РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русских И. И. к Администрации Сургутского <адрес> о признании договора мены недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ
Русских И.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Сургутского <адрес> (далее – Администрация) был заключен договор мены квартир, согласно которому Администрация передала гражданам Русских И. И. и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а граждане передали Администрации в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом договором мены на Русских И.И. и Русских И.И. была возложена обязанность доплатить разницу между стоимостью обмениваемых квартир в размере 1 072 142,50 руб., из которых сумма 214 428,50 руб. оплачена гражданами до подписания договора, а сумма 857 714 руб. должна была быть оплачена путем внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ равных ежемесячных платежей, по 15 594,80 руб. каждый. По утверждению истца, расселение многоквартирного <адрес> в с.<адрес>, д.Сайгатина Сургутского <адрес> происходило в рамках программы по обеспечению доступным и комфортным жильем жителей Сургутского <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг. Истец считает, что взыскание с него доплаты при переселении из аварийного многоквартирного жилого дома является необоснованным, поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной программой, в которую был включен аварийный жилой дом, взимание разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого жилого помещения не предусмотрено. Полагаясь на недостоверную информацию, предоставленную Администрацией, исходя из заверений ответчика, Русских И.И. заполнил заявление и подписал договор мены, который не заключил бы, если бы знал, что положения договора не соответствуют действующему законодательству и судебной практике. О том, что в настоящее время Администрация Сургутского <адрес> предоставляет собственникам жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу домах без доплат, истец узнал только в 2026 году. Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения статей 168, 178 ГК РФ, истец просит восстановить ему срок исковой давности и признать недействительным договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, в части применения раздела договора, устанавливающего условие о доплате в размере 1 072 142,50 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Администрации Сургутского района в его пользу денежные средства в размере 214 428,50 руб.
В судебное заседание истец Русских И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему. Пояснила, что истец считает договор мены жилых помещений недействительным на основании ст.ст.168, 178 ГК РФ, поскольку этот договор противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Заключая договор мены, истец полагался она добросовестность Администрации района. По мнению представителя истица, то, что <адрес> не был включен в региональную программу переселения, не имеет правового значения. Представитель истца пояснила, что истец Русских И.И. признал иск Администрации района и не обжаловал решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по заключению договора мены, поскольку не знал о возможности обжалования.
Представитель ответчика Администрации Сургутского района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что переселение истца осуществлялось в рамках не региональной, а муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Порядком работы с гражданами – участниками подпрограммы граждане, проживающие в непригодном жилом помещении, обязаны были письменной произвольной форме оформить и направить в департамент заявление о согласии на переселение на условиях заключения договора мены. ДД.ММ.ГГГГ от Русских И.И. поступило в департамент Администрации заявление о согласии на переселение в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем между <адрес> и Русских И.И., действующим за себя лично и за несовершеннолетнего сына, был заключен предварительный договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Русских И.И. был заключен основной договор мены квартиры, в соответствии с п.7 которого предусмотрена необходимость оплаты разницы стоимостью предоставляемого жилого помещения и стоимостью расселяемого жилого помещения в размере 1 072 142,50 руб. Финансирование муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» производилось за счет средств бюджета Сургутского района. Постановление Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ был разработан Порядок, в соответствии с которым переселяемые граждане обязаны были оплатить разницу в стоимости жилых помещений с предоставлением рассрочки платежа. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района в 2014-2020 годах", утвержденная постановлением Администрации Сургутского района от 19 декабря 2013 года N 5587 разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы".
Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах".
Одной из целей вышеуказанной программы является переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания (раздел 5 программы).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; стимулируют жилищное строительство.
Частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В целях реализации муниципальной программы постановлением администрации Сургутского района от 12.02.2014 № 478-нпа утверждён Порядок работы с гражданами – участниками подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительство» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» (далее – Порядок), в соответствии с п.3 которого граждане, проживающие в непригодном жилом помещении, являющиеся собственниками жилых помещений, обязаны в письменной произвольной форме, в течение двух недель с момента получения уведомления о расселении жилого дома, оформить и направить в департамент заявление о согласии на переселение на условиях заключения договора мены, с приложением документов, удостоверяющих личность на каждого члена семьи.
При заключении предварительного договора мены собственники жилых помещений обязуются оплатить первоначальный взнос в размере 20% от разницы в стоимости жилых помещений, на момент подписания данного договора.
Оставшаяся часть разницы в стоимости жилых помещений подлежит оплате гражданами-собственниками в течение 5-ти лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, оформленного к предварительному договору мены, путем перечисления равных ежемесячных платежей. Граждане - собственники жилых помещений, при заключении предварительного договора мены предоставляют обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.
В соответствии с п.8 Порядка в целях определения и оплаты разницы в стоимости жилых помещений при заключении с гражданами договора мены применяется следующий расчет:
- Рс = (Пп x См) - (Пн x См), где:
- Рс - разница в стоимости жилых помещений;
- Пп - площадь приобретенного жилого помещения;
- Пн - площадь непригодного жилого помещения;
- См - норматив средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (уполномоченный орган) на момент издания постановления администрации Сургутского района о расселении жилого дома.
Истцу Русских И.И. и его сыну Русских И.И., 2002 года рождения, принадлежала на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, квартира, находящаяся по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского <адрес> в адрес собственников указанной квартиры было направлено Уведомление, в котором сообщалось, что они состоят в списках очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2015 годах; предоставление жилых помещений осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением администрации Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; предложено представить необходимые документы для участия в Программе. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Русских И.И. написал заявление в Департамент имущественных и земельных отношений, в котором указал, что он и члены его семьи согласны на переселение в 3-хкомнатную <адрес>, д. Сайгатина с.<адрес> на условиях предварительного договора мены, и согласны оплатить 20 % от разницы между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения, единовременным платежом, до заключения основного договора мены, 80 % от разницы между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения, обязуются оплачивать в течение пяти лет.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сургутского <адрес> и гражданином Русских И.И., действующим за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего Русских И.И., был заключен предварительный договор мены жилых помещений №, по условиям которого Стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор мены на условиях настоящего предварительного договора, а именно: Администрация обязуется предоставить гражданам ФИО9 в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, <адрес>, количество комнат- 3, строительной площадью 68,07 кв.м. на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сайгатина, <адрес>, а граждане ФИО9 обязуются передать в собственность Администрации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с п.2.1 Сторона 2 (ФИО9) выплачивает Стороне 1 (Администрации) разницу между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения.
Согласно п.2.2 предварительного договора, общая стоимость приобретаемого жилого помещения составляет 3 175 125,15 руб.; выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет 2 202 336,50 руб.; ориентировочная разница между стоимость приобретаемого и выкупной ценой изымаемого жилого помещения составляет 972 788,65 руб. п.2.5 предварительного договора).
В соответствии с п.3.1.3 предварительного договора Сторона 2 обязуется заключить со стороной 1 основной договор мены жилых помещений, указанных в пункте 1.2.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также соглашение № о сносе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось неотъемлемой частью предварительного договора мены.
Из материалов дела следует, что истец Русских И.И. произвел лишь часть оплаты вновь предоставленного жилья по договору мены и не исполнил свои обязательства по заключению основного договора мены жилых помещений и по регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в суд с иском о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о регистрации перехода права собственности на жилые помещения, о взыскании задолженности по предварительному договору мены жилых помещений.
На основании данного искового заявления в Сургутском районном суде ХМАО-Югры было возбуждено гражданское дело №, по которому судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Департамента, постановлено: обязать Русских И. И., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 2002 года рождения, заключить основной договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Русских И.И., действующему также в интересах несовершеннолетнего Русских И.И., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с обременением «Ипотека в силу закона»; взыскать с Русских И. И., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 2002 года рождения, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района задолженность по предварительному договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 428,50 руб.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Русских И.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, и его признание было принято судом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что сын истца – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность Русских И.И. исполнить предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и заключить с администрацией Сургутского района основной договор мены жилых помещений была установлена вступившим в законную силу решением суда, который проверил доводы искового заявления и счел условия предварительного договора мены законными.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен после принятия указанного судебного решения, и который воспроизвел условие предварительного договора мены от № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты разницы в стоимости жилых помещений, не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ.
Доводы стороны истца, настаивающей на признании договора мены на основании ст.168 ГК РФ, фактически направлены на ревизию состоявшегося решения суда, что является недопустимым в силу ст.13 ГПК РФ.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно какого-либо из перечисленных в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельств: истец понимал, что заключает договор мены своего жилья, признанного аварийным, на новое предоставляемое жилье в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», написал для этого соответствующее заявление в ДИиЗО администрации Сургутского района; понимал, с кем именно и на каких условиях заключает договор мены.
Само по себе изменение истцом отношения к сделке после заключения договора мены квартир недостаточно для признания этого договора недействительным.
В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств недобросовестного поведения ответчика администрации Сургутского района при заключении договора мены квартир от 27.05.2015 г., наличия у Администрации цели, противной основам правопорядка и нравственности, предоставления Администрацией недобросовестных заверений относительно условий сделки истцом также не представлено.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что истцом не оспариваются условия предварительного договора мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого стороны договорились заключить основной договор мены, не оспаривалось постановление Администрации Сургутского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена Муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района в 2014-2020 годах".
Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, на момент заключения договора мены не отменялось и не признавалось незаконным (недействующим).
Учитывая изложенное исковые требования Русских И.И. о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части применения раздела договора, устанавливающего условие о доплате в размере 1 072 142,50 руб., и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Администрации Сургутского района в его пользу денежных средств в размере 214 428,50 руб. не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом Русских И.И. срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом деле о возможном наличии оснований для признания договора мены недействительным Русских И.И. должен был узнать в момент его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия уважительных причин срока пропуска срока исковой давности (который является не процессуальным сроком, а материальным) истец не представил. Выяснение им случаев бесплатного предоставления третьим лицам жилья взамен непригодного для проживания, при том, что обстоятельства и основания для предоставления жилья могли быть иными, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует.
Учитывая изложенное, ходатайство Русских И.И. о восстановлении ему срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Русских И. И. к Администрации Сургутского <адрес> о признании договора мены недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 10.07.2026 г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 10 июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-6685/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий.