Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посошенко И. А. к Тишковской В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Посошенко И.А. обратился суд с указанным иском к Тишковской В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире происходило намокание стены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию, которая установила, что намокание стены происходит по месту нахождения технологического канала <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адреску: <адрес> является Тишковская В.В. В результате намокания стены в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, составляет 99 067 рублей. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с затоплением его квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать денежные средства в размере 99 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 24 012 рублей.
Истец Посошенко И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО5 обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, но в указанном ходатайстве было отказано в связи с загруженностью системы ВКС Сургутского городского суда.
Ответчик Тишковская В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Направленные в её адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Посошенко И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
Со слов истца в течении предшествующего обращению в управляющую компанию календарного года в его квартире образовывалось намокание стены. ДД.ММ.ГГГГ Посошенко И.А. обратился в управляющую компанию ООО УК «Логист». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ намокание стены в квартире истца произошло по причине халатного отношения к общедомовому имуществу собственника <адрес>, в частности монтаж системы водоотведения выполнен с нарушениями в виде негерметичного соединения труб.
В результате обследования было установлено, что в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки: намокание стены, отхождение обоев, пятна на стене, вспучивание напольного покрытия.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Тишковской В.В. право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Тишковская В.В., как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке №, подготовленное Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 067 рублей.
Ответчиком правильность выводов оценщика ФИО6 в отчете об оценке № не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.
Суд оценивает отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете об оценке № в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, с ответчика Тишковской В.В. в пользу истца Посошенко И.А. подлежит взысканию сумма ущерба 99 067 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытал в связи с причинением ему материального ущерба от затопления. Доказательств нарушения его нематериальных благ истец Посошенко И.А. не представила.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование Посошенко И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тишковской В.В. в пользу истца Посошенко И.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей, необходимые для обоснования исковой позиции истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Посошенко И. А. (паспорт серии №) к Тишковской В. В. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Тишковской В. В. в пользу Посошенко И. А. в счет возмещения материального ущерба 99 067 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей, а всего 123 079 (сто двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Посошенко И. А. к Тишковской В. В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 03.07.2026 года.
Судья И.В.Бурлуцкий