РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., представителя истца Кравченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинелевой Е.Н. к ООО «А-Транс», Патрушеву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 637556 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17751 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 600 рублей и 1122,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2025г. в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г/номер № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Dongfeng DFH-SERIE, г/н. №, принадлежащего ООО «А-Транс», переданного в аренду ООО «Фаворит Экспресс» под управлением Патрушева А.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4, г/номер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 195000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Dongfeng DFH-SERIE, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения № от 29.05.2025г., выполненного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 832556 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 637556 рублей (832556 рублей – 195000 рублей).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал что транспортное средство было передано в аренду ООО «Фаворит Экспресс». Просит в иске к ООО «А-Транс» отказать.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Фаворит Экспресс» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Патрушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2025г. в 21 час 00 минут в <адрес> Патрушев А.А., управляя автомашиной Dongfeng DFH-SERIE, г/н. №, принадлежащей ООО «А-Транс», переданной в аренду ООО «Фаворит Экспресс», нарушил требования п.9.10. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Тойота РАВ 4, г/номер № управлением Шинелевой Е.Н., в результате чего автомашине Тойота РАВ 4, г/номер №, принадлежащей Шинелевой Е.Н., причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Патрушев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2025г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4, г/номер А848ХА186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 195000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Dongfeng DFH-SERIE, г/н. К707ХЕ186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Также в судебном заседании установлено, что между ООО «А-Транс» и ООО «Фаворит-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 10.01.2024г., в соответствии с которым ООО «Фаворит экспресс» передан в аренду автомобиль Dongfeng DFH-SERIE, г/н. К707ХЕ186.
В соответствии с п.2.2., 2.3. договора срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 6.8. Договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, а также за ущерб причиненный третьим лицам, транспортным средствам, его механизмами, устройством и оборудованием.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Dongfeng DFH-SERIE, г/н. № «А-Транс» передало ООО «Фаворит-Экспресс».
В соответствии со ст. 647 ГПК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ООО «Фаворит-Экспресс» передало транспортное средство Dongfeng DFH-SERIE, г/н. № Патрушеву А.А.
В соответствии с п.2.2., 2.3. договора субаренды к начала субаренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания субаренды 03.03.20256 г.
Согласно п. 4.1. договора субаренды арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 6.8. Договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, а также за ущерб причиненный третьим лицам, транспортным средствам, его механизмами, устройством и оборудованием.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Dongfeng DFH-SERIE, г/н. № ООО «Фаворит-Экспресс» передано Патрушеву А.А.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Патрушевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю Тойота РАВ 4, г/номер А848ХА186 в результате обстоятельств непреодолимой силы, по вине третьих лиц.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля Dongfeng DFH-SERIE, г/н. № на момент ДТП, являлось ООО «А-Транс», при этом на основании договора аренды транспортного средства экипажа № от 10.01.2024г., указанный автомобиль передан в аренду ООО «Фаворит-Экспресс», на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан в субаренду Патрушеву А.А.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Патрушев А.А., а ООО «А-Транс» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 29.05.2025г., выполненного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 832556 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку эксперт при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключения не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлены с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключения выполнены лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными.
Таким образом, с ответчика Патрушева А.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 637556 рублей (832556 рублей – 195000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 01.03.2024г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17751,00 рублей ( согласно чека по операции от 18.06.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 600 рублей и 1122,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно чека от 05.06.2025г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Патрушева <данные изъяты> в пользу Шинелевой Е.Н. материальный ущерб в сумме 637556,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17751,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 600 рублей и 1122 рублей, а всего 692029 (шестьсот девяносто две тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шинелевой Е.Н. к ООО «А-Транс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 13.08.2026 года
Судья О.Е. Паничев