РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Беловоловой И.И.
при секретаре Шаховой Д.А., с участием представителя истца Шеметова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Шеметова А.А. обратилась с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «А101» (Застройщик) и Шеметовой А.А. заключен договор долевого участия в строительстве ДИ41Н-6.2.1-07 на объект долевого строительства – нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного <адрес>.2, корпус 6.2.1, секция 2, условный №.2-07, проектная площадь 50,40 кв.м., стоимостью 15 364 748, 45 руб. ( п.4.1)., с обязанностью передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Истцом обязанности по оплате объекта выполнены в полном объеме, ответчиком объект в установленный срок не передан. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099091,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25991 руб.
Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по соглашению.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, частично согласился с отзывом ответчика, просит не применять положения ст. 333ГК РФ, поскольку доказательств необходимости применения не предоставлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «А101» (Застройщик) и Шеметовой А.А. заключен договор долевого участия в строительстве ДИ41Н-6.2.1-07 на объект долевого строительства – нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного <адрес>.2, корпус 6.2.1, секция 2, условный №.2-07, проектная площадь 50,40 кв.м., стоимостью 15 364 748, 45 руб. (п.4.1)., с обязанностью передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5.1).
Истцом обязанности по оплате объекта выполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами.
Ответчиком объект в установленный срок не передан, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя направлено уведомление о готовности объекта к передаче.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче.
Неустойка не выплачена.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу положений ч. 1 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом произведен расчет неустойки в двойном размере.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 14%, расчет произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки без учета двойного размера.
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что истец приобретал нежилое помещение для коммерческого использования. Суд не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Взыскание компенсации морального вреда и неустойки в данном случае не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве ввиду особенности объекта, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, предназначенное для коммерческого использования, а истцом не доказано приобретение данного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, и, поскольку, никто не вправе извлекать выгоды из допущенных нарушений.
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта истцу установлен, истцом было приобретено нежилое помещение в целях коммерческого использования.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15364 748,45 руб. х 74 дня х 15,5 % х 1/300 = 587445,55 руб.
Ответчик в своих возражениях произвел расчёт размера неустойки в сумме 1084239,08 руб., фактически согласившись на данный размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
По вышеуказанным обстоятельствам суд находит не состоятельными доводы стороны истца о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным им требованиям.
С ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта в размере 500 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае это не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве ввиду особенности объекта, поскольку истцом приобреталось нежилое помещение для коммерческого использования и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25842,39 руб., исходя из рассчитанной ответчиком суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шеметовой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Шеметовой А. А. неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25842,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-28
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи _____________ФИО5