ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ибрагимову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ФССП России обратилось с иском к Ибрагимову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 52536,60 рублей, мотивируя требования тем, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Одинаевой М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 57 838, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 2 235,00 рублей (общая сумма в размере 105 073, 00 рублей), причиненные истцу незаконными действиями должностных лиц ФССП России. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Минфином России указанный ущерб возмещен Одинаевой М.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение решения Минфином России в пользу Одинаевой М.А. перечислены денежные средства в размере 25 000, 00 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение решения Минфином России в пользу Одинаевой М.А. перечислены денежные средства в размере 85 073, 00 рублей. Проверкой установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом, должностным лицом ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес> в пользу Одинаевой М.А. с предметом исполнения - утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Одинаевой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Одинаевой Ф.Ф., Одинаева Н.Ф., Одинаева З.А., к администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению СОСП по ХМАО-Югре с присвоением нового №-ИП, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в СОСП по ХМАО-Югре как посредством ПК АИС ФССП России, так и на бумажном носителе. В материалах ИП №-ИП, переданного в СОСП по ХМАО-Югре на бумажном носителе, отсутствовал исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено ИП №-ИП (после передачи №-ИП). При этом имелся исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Одинаева М.А. значилась должником, а администрация <адрес> - взыскателем. Данный исполнительный лист ошибочно был направлен должностными лицами ОСП в адрес СОСП по ХМАО-Югре вместе с материалами ИП №-ИП (после передачи №-ИП). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП находилось на исполнении у временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре Ибрагимова М.А. На основании исполнительного листа серии ФС №, не имеющего отношения к ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. проведена коррекция «карточки исполнительного производства» (далее - карточка) №-ИП в ПК АИС ФССП России, изменены стороны ИП: должником определена Одинаева М.А. (изначально взыскатель), а взыскателем - администрация <адрес> (изначально должник). ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В., которым в эту же дату вынесено постановление в отношении Одинаевой М.А. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации №. Ибрагимов М.А., как временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре, руководствуясь положениями части 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, утвердил указанное постановление об ограничении, вынесенное Давлетбердиным И.В. в отношении Одинаевой М.А. Комиссией установлено, что коррекция карточки ИП произведена Ибрагимовым М.А. необоснованно на основании исполнительного листа, не имеющего отношения к материалам ИП №-ИП. В материалах ИП №-ИП, а именно в постановлении о возбуждении ИП №'86007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении о передаче ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, Одинаева М.А. значилась взыскателем, а администрация <адрес> - должником. При должной степени внимательности и осмотрительности Ибрагимов М.А. должен был оценить, что имеется несоответствие между исполнительным листом и иными материалами ИП. Утверждая постановление об ограничении, Ибрагимов М.А. также не удостоверился в его обоснованности и в том, что Одинаева М.А., как должник, действительно не исполняет требования исполнительного листа серии ФС №. Таким образом, комиссией сделан вывод, что между тем фактом, что Ибрагимов М.А., как временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре утвердил постановление об ограничении (то есть фактически придал юридическую силу незаконному постановлению) и фактом причинения ущерба ФССП России,- установленного Мегионским городским судом, имеется прямая причинно- следственная связь. Комиссией сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и наступлением соответствующего ущерба. Комиссией признано целесообразным предъявление регрессных исков к Ибрагимову М.Д. в размере 52 536, 50 руб., Давлетбердину И.В. в размере 52 536, 50 руб. По окончании проведения проверки Ибрагимову М.А. и Давлетбердину И.В. направлены досудебные претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с Ибрагимова М.А. материальный ущерб в размере 52536,50 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Одинаевой М.А. к Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 57 838, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 2 235,00 рублей (общая сумма в размере 105 073, 00 рублей), причиненные истцу незаконными действиями должностных лиц ФССП России.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Минфином России указанный ущерб возмещен Одинаевой М.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение решения Минфином России в пользу Одинаевой М.А. перечислены денежные средства в размере 25 000, 00 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во исполнение решения Минфином России в пользу Одинаевой М.А. перечислены денежные средства в размере 85 073, 00 рублей.
В соответствии с приказом руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по установлению размера ущерба, причиненного ФССП России, ГМУ ФССП России, и причин его возникновения» образована комиссия, которой проведена соответствующая проверка по факту вступления в законную силу Решения.
Проверкой установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом, должностным лицом ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес> в пользу Одинаевой М.А. с предметом исполнения - утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Одинаевой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Одинаевой Ф.Ф., Одинаева Н.Ф., Одинаева З.А., к администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению СОСП по ХМАО-Югре с присвоением нового №-ИП, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах ИП №-ИП, переданного в СОСП по ХМАО-Югре на бумажном носителе, отсутствовал исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено ИП №-ИП (после передачи №-ИП).
При этом имелся исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Одинаева М.А. значилась должником, а администрация <адрес> - взыскателем.
Данный исполнительный лист ошибочно был направлен должностными лицами ОСП в адрес СОСП по ХМАО-Югре вместе с материалами ИП №-ИП (после передачи №-ИП).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП находилось на исполнении у временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре Ибрагимова М.А.
На основании исполнительного листа серии ФС №, не имеющего отношения к ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. проведена коррекция «карточки исполнительного производства» №-ИП в ПК АИС ФССП России, изменены стороны ИП: должником определена Одинаева М.А. (изначально взыскатель), а взыскателем - администрация <адрес> (изначально должник).
ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В., которым в эту же дату вынесено постановление в отношении Одинаевой М.А. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации №.
Ибрагимов М.А., как временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре, руководствуясь положениями части 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, утвердил указанное постановление об ограничении, вынесенное Давлетбердиным И.В. в отношении Одинаевой М.А.
Комиссией установлено, что коррекция карточки ИП произведена Ибрагимовым М.А. необоснованно на основании исполнительного листа, не имеющего отношения к материалам ИП №-ИП.
В материалах ИП №-ИП, а именно в постановлении о возбуждении ИП №'86007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении о передаче ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, Одинаева М.А. значилась взыскателем, а администрация <адрес> - должником.
При должной степени внимательности и осмотрительности Ибрагимов М.А. должен был оценить, что имеется несоответствие между исполнительным листом и иными материалами ИП.
Утверждая постановление об ограничении, Ибрагимов М.А. также не удостоверился в его обоснованности и в том, что Одинаева М.А., как должник, действительно не исполняет требования исполнительного листа серии ФС №.
Таким образом, комиссией сделан вывод, что между тем фактом, что Ибрагимов М.А., как временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре утвердил постановление об ограничении (то есть фактически придал юридическую силу незаконному постановлению) и фактом причинения ущерба ФССП России,- установленного Мегионским городским судом, имеется прямая причинно-следственная связь.
Комиссией сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и наступлением соответствующего ущерба.
Комиссией признано целесообразным предъявление регрессных исков к Ибрагимову М.Д. в размере 52 536, 50 руб., Давлетбердину И.В. в размере 52 536, 50 руб.
По окончании проведения проверки Ибрагимову М.А. и Давлетбердину И.В. направлены досудебные претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а именно - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также возложенных на нее функций.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмеш.ении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (^пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплате нного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федераций о государственной службе и муниципальной службе.
Исходя из положений части 2 статьи 3 Закона №-Ф3, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, также применяются нормы трудового законодательства.
Специальным законодательством, регулирующим прохождение гражданской службы в целом и службы в органах принудительного исполнения в частности, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований р связи с возмещением вреда.
Таким образом, по смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействие).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между таким поведением и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника (как в форме умысла, так и в форме неосторожности).
В рассматриваемом случае объективно установлены все условия, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб:
наличие прямого действительного ущерба работодателя - подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
противоправность поведения (действий или бездействия) работника - вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нарушило права и законные интересы Одинаевой М.А., что установлено решением Мегионского городского суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет преюдициальное значение.
причинно-следственная связь - также подтверждается указанными судебными актами, в которых описано, что именно в результате вынесения постановления об ограничении на выезд, нарушены права Одинаевой М.А., и заключением комиссии;
вина Ибрагимова М.А. - придание юридической силы процессуальному документу,
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 4000 рублей - по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Иск Федеральной службы судебных приставов России к Ибрагимову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить
Взыскать с Ибрагимова М.А, в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму причинённого ущерба в размере 52536 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Ибрагимова М.А, в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.08.2026 г.
.
Судья О.Е. Паничев