ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Биарслановой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина Р.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу, третьи лица: АО «Газпромбанк», Поздин О.Р. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ
Поздин Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником транспортного средства марки «TOYOTA CROWN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К825186, цвет синий, VIN: AWS21060 №. Данное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поздиным О.Р.
На момент покупки, автомобиль имел серьезные технические неисправности, требовал капитального ремонта и не мог эксплуатироваться. Диагностическая карта для постановки автомобиля на учет не могла быть получена, без восстановления технического состояния.
В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, после восстановительных работ, автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес> и ждал транспортировки в <адрес>, однако был изъят на эвакуаторе. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства № от 2ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Поздина О.Р.
ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, где в перечне арестованного имущества значится его автомобиль.
Просит суд обязать УФССП по ХМАО-Югре освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «TOYOTA CROWN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К825186, цвет синий, VIN: №;
Обязать ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре возвратить ему указанный автомобиль в натуре.
Взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым денежные средства для покупки автомобиля он накопил от продажи дачи, квартиры, старого автомобиля марки ВАЗ, крупная сумма денежных средств была выплачена ему по решению суда.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица, представители Газпромбанк АО (Банк ГПБ АО) (ШПИ <данные изъяты>), Поздин О.Р. (ШПИ <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поздин Р.П. (покупатель) и Поздин О.Р. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA CROWN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, VIN: №, стоимость транспортного средства 2 600 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поздина О.Р., взыскатель АО «Газпромбанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, актом от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство арестовано.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
Истец Поздин Р.П. не являлся лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности с Поздина О.Р.
Таким образом, арест в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеет законных оснований.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Корме того, в силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако стороной ответчика, а также АО «Газпромбанк» о нарушении сторонами сделки купли-продажи закона при ее совершении, либо злоупотребления ими правом, не заявлено.
При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложение ареста по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на транспортное средство марки «TOYOTA CROWN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К825186, цвет синий, VIN: AWS210-608635, владельцем транспортного средства являлся Поздин О.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, арест на который был наложен после указанной даты.
Таким образом, требования Поздина Р.П. в части требований об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из описи имущества, возврате транспортного средства, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с УФССП по ХМАО-Югре государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Поздина О.Р., составления акта и вынесения постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о регистрации транспортного средства за третьим лицом – Поздиным О.Р., в связи с чем каких-либо прав истца наложением ареста на спорное транспортное средство не установил.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздина Р.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу, третьи лица: АО «Газпромбанк», Поздин О.Р. о снятии ареста на совершение регистрационных действий, удовлетворить.
Возложить на УФССП по ХМАО-Югре обязанность отменить арест и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство марки «TOYOTA CROWN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет синий, VIN: AWS210-№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСР по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ (акт описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).
Возложить на УФССП по ХМАО-Югре обязанность по возврату транспортного средства марки «TOYOTA CROWN», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, VIN: №, собственнику Поздину Р.П..
В части требований о взыскании государственной пошлины, отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Разина