РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 июля 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., истца Базаровой Н.М., представителя истца Воронцова В.А., представителя ответчика Гареевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Базаровой Н.М. к УМВД России по <адрес> о признании увольнения не законным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел с последней занимаемой должности начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту, специальное звание – подполковник полиции. Приказом УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 1 части 1 статьи 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок прекращения трудовых отношений, поскольку до даты увольнения в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении не направлялось и не вручалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истец направила уведомление о факте беременности и просила приобщить данную справку к личному делу. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о том, что справка к личному делу приобщена. Соответственно, работодатель знал о факте беременности, однако вакансии, согласно трудовой трудового законодательства, истцу не предложил. На указанную должность, с которой истец была уволена, была назначена на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет Шуханова С.К. Согласно приказа УМВД России по городу Сургуту от 20 апреля 2026 г. №473 л/с Шуханова С.К. приступила к выполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом, Шуханова СЮКЮ уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием для увольнения Шухановой С.К. послужил ее рапорт об увольнении из органов внутренних дел, поданный ею заблаговременно, то есть 23 марта 2026 г. Соответственно, работодатель знал о том, что Шуханова С.К. выходит из отпуска на один день для оформления процедуры увольнения, то есть положения части 12 статьи 89 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещают увольнять Шуханову С.К. в период отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, работодатель достоверно знал о том, что истец беременна, а Шуханова С.К., чью должность истец занимал, фактически выходит на один день для процедуры увольнения, фактически злоупотребил свои правом и по формальным основаниям уволил истца, не предложив вакансию, в том числе которую истец занимала. Перед назначением на должность старшего дознавателя между сторонами бы заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ не неопределенный срок, который действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах. Кроме того, ранее также заключались контракты на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не расторгались, то есть являются бессрочными. Ввиду того, что до назначения на должность заместителя начальника одела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту, с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались контракты на неопределенный срок, то работодатель не имел законного основания считать контракт, заключенный с истцом срочным и прекращать трудовые отношения.
Истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудовых отношений, восстановлении истца в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого Базарова Н.М. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2005 года, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД (временно, на период отпуска по уходу за ребенком подполковника полиции Шухановой С.К., с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ Одним из доводов незаконности увольнения Базарова Н.М. приводит нарушение порядка увольнения, выразившееся, по ее мнению, в не предупреждении ее в письменной форме за семь рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта. Согласно ч. 1 ст. 86 Закона о службе срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Данный довод основан на ошибочном толковании положений закона, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 86 Закона о службе срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение. Кроме того, после поступления от основного сотрудника (Шухановой С.К.) рапорта о выходе на службу, Базарова Н.М. уведомлялась лично по телефону об истечении срока действия срочного контракта. Ввиду того, что устные просьбы явиться для получения письменного уведомления Базарова Н.М. проигнорировала, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письменное уведомление. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.М. находилась на листе нетрудоспособности, что исключало возможность ее своевременного письменного уведомления. Следующим доводом незаконности увольнения, по мнению истицы, явилось нарушение работодателем гарантий беременной женщины. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Согласно справки 227 от 20.04.2026, приложенной к исковому заявлению, Базарова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на «д» учет по беременности. ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.М. явилась в отдел по работе с личным составом УМВД. В ходе указанной встречи Базаровой Н.М. также предлагались имеющиеся в УМВД вакантные должности. Однако, от ознакомления со списком вакантных должностей в присутствии сотрудников ОРЛС и правового отдела, Базарова Н.М. категорически отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, Базарова Н.М. отрицала состояние беременности, настаивая на том, что в УМВД таковых сведений (документов) не имеется. За весь период службы Базаровой Н.М. в УМВД России по <адрес> по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не обладал сведениями о ее состоянии беременности. Утверждение о том, что работодателю с ДД.ММ.ГГГГ было известно о состоянии беременности Базаровой Н.М., поскольку она направила соответствующую справку ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим материалам дела, а также противоречит поведению самой Базаровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно представленных УМВД материалов, а именно обращения Базаровой Н.М. №, справка о беременности Базаровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в МВД РФ. МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ перенаправило обращение Базаровой Н.М. в УМВД России по ХМАО-Югре по компетенции и только ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в УМВД России по <адрес>. Таким образом, на дату истечения срока действия срочного контракта с Базаровой Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД России по <адрес> отсутствовали как какое-либо письменное заявление Базаровой Н.М. о продолжении службы, так и медицинская справка, подтверждающая состояние беременности. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, УМВД России по <адрес> не нарушены гарантии, предоставленные Базаровой Н.М. ст. 261 ТК РФ. То обстоятельство, что Шуханова С.К. выходила на службу на 1 день, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку решение о передвижениях по службе должно было быть принято по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда основной сотрудник фактически находилась на службе. Ссылка в иске на ч. 9 ст. 36 Закона о службе не состоятельна, поскольку ч. 10 этой же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Кроме того, такое зачисление в распоряжение не является безусловной обязанностью ответчика, а является его усмотрением. Довод о незаконности увольнения ввиду бессрочности контракта подлежит отклонению ввиду следующего. Приказом УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД, временно, на период отпуска по уходу за ребенком подполковника полиции Шухановой С.К. Основанием издания приказа стал рапорт Базаровой Н.М., согласно которому она согласилась с предложенной должностью заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД временно на период отпуска по уходу за ребенком подполковника полиции Шухановой С.К. Собственноручно написанный и подписанный лично Базаровой Н.М. рапорт свидетельствует об ее осведомленности о срочности исполнения обязанностей заместителя начальника отдела дознания ОП-1 УМВД и последствиях согласия на замещение временной должности. Так, контрактами, заключенными в разные периоды с Базаровой Н.М., определены обязанности Базаровой Н.М. о несении службы по конкретным различным должностям. Последнее обязательство Базаровой Н.М. – несение службы по должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД. Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о службе контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, заключения с ним нового контракта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21 Закона о службе). Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона о службе). Так, предметом, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство Базаровой Н.М. о выполнении обязанности по должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД. С ДД.ММ.ГГГГ Базарова Н.М. прекратила выполнять условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В случае освобождения сотрудника от замещаемой должности после прекращения срочного контракта ему предоставляется для замещения другая должность в органах внутренних дел, но не ниже ранее замещавшейся (ч. 7 ст. 22 Закона о службе). Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о службе изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УМВД отсутствовало согласие или ходатайство Базаровой Н.М., выраженное в письменной форме о назначении хоть на какую-либо должность, в связи с необходимостью освобождения занимаемой временно должности. При изложенных обстоятельствах бессрочность контракта не имеет правового значения. Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в заявленном размере. Учитывая законность и обоснованность увольнения истца со службы в ОВД, а также соблюдением процедуры увольнения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования частично, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.
Частью 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (часть 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.
Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.
Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Суд установил, что Базарова Н.М. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность согласно приказа УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № по контракту, временно, на период отпуска по уходу за ребенком подполковника полиции Шухановой С.К..
До назначения истца на должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № истец находилась в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту на неопределенный срок по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с подполковником полиции Базаровой Н.М., заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №, принятую временно, на период отпуска по уходу за ребенком подполковника полиции Шухановой С.К., расторгнут контракт по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ДД.ММ.ГГГГ
Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Из приведенных норм Закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределенный или на определенный срок. Назначение сотрудника, с которым ранее был заключен контракт на неопределенный срок, на другую должность в органах внутренних дел, в частности на должность временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, производится с его письменного согласия, перезаключения ранее заключенного контракта с таким сотрудником не требуется. В этом случае назначение сотрудника на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом уполномоченного руководителя органа внутренних дел, а в ранее заключенный контракт вносятся соответствующие изменения.
При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, устанавливая требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (контракт на неопределенный срок и срочный контракт), по общему правилу не наделяет руководителя органа внутренних дел правом переоформить контракт, заключенный с сотрудником на неопределенный срок, на срочный контракт. Назначение сотрудника, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность на время отсутствия основного сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, не является основанием для перезаключения с данным сотрудником контракта на определенный срок и, как следствие, его дальнейшего увольнения по истечении срока действия срочного контракта.
Первоначально заключенный с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации являлся контрактом на неопределенный срок. Все последующие переназначения истца на другие должности, в том числе и на период нахождения другого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, не влекли и не могли в силу закона повлечь изменения его вида на срочный контракт.
Дополнительного соглашения не заключалось.
Вследствие этого, у работодателя отсутствовало основание для расторжения контракта как заключенного на неопределенный срок, по истечении срока действия срочного конторка, в связи с выходом на службу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, поскольку на вышестоящую должности истец назначалась как временно исполняющая обязанности.
Довод истца о нарушении порядка увольнения, связанного с не уведомлением истца о предстоящем увольнении за семь рабочих дней согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ подлежит отклонению, поскольку установленное правило не относится к обстоятельствам настоящего спора.
Кроме того, истец указывает, что в период прекращения трудовых отношений работодателем нарушены гарантии беременной женщины.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно справке № бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на 19 недели беременности (4,5 месяца).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МВД России справку о беременности для приобщения к личному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в УМВД России по ХМАО-Югре, а ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в УМВД России по городу Сургуту.
Доказательств сообщения истцом непосредственно работодателя о беременности до прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат. Соответственно, работодатель узнал(по доводам представителя) о состоянии истца лишь после прекращения трудовых отношений.
Как указывает представитель ответчика, в период прохождения службы у истца интересовались по факту нахождения в состоянии беременности, однако последняя отрицала данный факт. Истец, данный довод стороны ответчика, не опровергала, однако, указывала, что данные обстоятельства были известны стороне истца.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Сургута истцу предложено ряд вакантных равнозначных и нижестоящих должностей УМВД России по городу Сургуту, от которых согласно акта об отказе сотрудника от ознакомления с уведомлением об имеющихся вакантных должностей, истец отказалась в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, знакомиться и подписывать какие-либо документы отказалась, вслух уведомление не зачитывалась в связи с тем, что истец отказалась их выслушивать.
Согласно акта УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ провести беседу с истцом не представилось возможным в связи с неявкой сотрудника на процедуру увольнения.
По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели в порядке статьи 69 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лысенко И.А. (начальник ОК ОРЛС УМВД России по городу Сургуту) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для ознакомления с вакантными должностями, однако истец от их ознакомления отказалась. До даты прекращения трудовых отношений сведений о состоянии беременности истца не имелось, такая информация поступила только после прекращения трудовых отношений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шалыгина М.Ю. (заместитель начальника ОРЛС УМВД России по городу Сургуту) пояснила, что истец отказалась от ознакомления от вакантных должностей на бумажном носителе. О состоянии беременности известно не было.
Соответственно, доводы истца о нарушении порядка предложения вакантных должностей так же подлежит отклонению, однако, соблюдение данных условий не влияет на законность увольнения истца.
Вместе с тем, суд полагает возможным признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Базаровой Н.М. по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановить Базарову Н.М. на службе в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о назначении ее на должность на которой она находилась до назначения временно исполняющей заместителя начальника отдела дознания.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец подлежит восстановлению на прежней должности и звании с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ
Работодателем представлена справка об условном расчете денежного довольствия по должности заместителя начальника отдела дознания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 362 440 рублей 71 копейка с учетом НДФЛ, а после вычета составила 315323 рубля 71 копейки.
Истец иного расчета утраченного денежного довольствия суду не представил, согласился с расчетом стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченное денежное довольствие в размере 315323 рубля 71 копейки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец указывает, что находится на пятом (на момент рассмотрения гражданского дела на седьмом месяце) беременности, в связи с незаконным прекращением трудовых отношений на нервной почке у истца поднялось давление, в последующем истец была госпитализирована в стационар с угрозой прерывания беременности. От увольнения и опасения остаться без работы, отсутствия средств к существованию, отсутствия предстоящих выплат по уходу за ребенком, нарушения прав истца, как беременной женщины и будущей матери, истец испытала серьезные нравственные страдания, которые выразились в стрессе, нервозности, депрессии, головных болях, бессонице, подавленном настроении, повышении артериального давления, расстройства вегетативной нервной системы по гипертоническому типу и угрозе прерывания беременности.
Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании заявленного требования истцом представлены справки бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец иных доказательств суду в обосновании причинения физических и нравственных страданий не представляет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает конкретные обстоятельства дела, факт незаконного прекращения трудовых отношений (увольнения) в период нахождения истца в состоянии беременности, ухудшение самочувствия на фоне незаконного увольнения, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части заявленных требований подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199,211 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Базаровой Н.М. к УМВД России по <адрес> о признании увольнения не законным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Базаровой Н.М. по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Восстановить Базарову Н.М. на службе в должности заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Базаровой Н.М. утраченное денежное довольствие в размере 315323 рубля 71 копейки, 50000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления Базаровой Н.М. на службе в прежней должности обратить к немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи