РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.А. к ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 119937 рублей. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4598 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 704,31 рублей и 500 рублей, судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 2 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, г/н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство на парковке по адресу <адрес>. Спустя некоторое время он обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде стороннего окраса, которые образовались в результате ремонтных работ, проводимых ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ». Согласно экспертного заключения №у-2025 от 18.12.2025г., выполненного ИП Ермолаевым, А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119937 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 119937 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Чесноков А.А. является собственником автомобиля Лада Веста, г/н№., что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство на парковке, по адресу <адрес>.
В результате ремонтных работ, проводимых ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ» на транспортном средстве образовались повреждения в виде стороннего окраса.
Согласно экспертного заключения № от 18.12.2025г., выполненного ИП Ермолаевым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119937 рублей,
Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключения выполнены лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу Чеснокову А.А. причинен по вине ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ», в связи с чем между действиями ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 119937 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 598 рублей (согласно чека по операции от 19.09.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 704,31 рублей и 222 рубля, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 2700 рублей (согласно выписки из реестра).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции от 07.12.2025г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПРОМ-ЭКСПОРТ» в пользу Чеснокова А.А. материальный ущерб в сумме 119937 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 598,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 926,31 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 2700 рублей, а всего 149 161 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14.08.2026г.
Судья О.Е. Паничев