ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026г. г. Сургут г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к Беляковой Р.Г., Белякову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Беляковой Р.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 769635 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20393 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2025г. в 18 часлв 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сахресурс», под управлением Трефиловой М.В. и автомобиля КИА г/н. <данные изъяты>, принадлежащего Беляковой Р.Г., под управлением Белякова С.А., в результате чего был поврежден застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиль Volkswagen, г/н. <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ООО «Сахресурс». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля 1169635 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА г/н. <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 769635 рублей (1 169 635 рублей- 400 000 рублей).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Беляков С.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2025г. в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сахресурс», под управлением Трефиловой М.В. и автомобиля КИА г/н. <данные изъяты>, принадлежащего Беляковой Р.Г., под управлением Белякова С.А., в результате чего был поврежден застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиль Volkswagen, г/н. <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ООО «Сахресурс».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Беляков С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2025г. и другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль Volkswagen, г/н. <данные изъяты> момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по риску КАСКО. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ремонт-калькуляции от 20.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 1169635 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Эврикар» за ремонт автомобиля 1169635,00 рублей.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Сахресурс» является водитель Беляков С.А.
Таким образом, с учетом того, что лицом, причинившим вред, является Белчков С.А. к САО «ВСК» перешло право требования к надлежащему ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 769635 рублей (1 169 635 рублей- 400 000 рублей).
Требования истца к ответчику Беляковой Р.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, причинившем вред является Беляков С.А. и ответчик Белякова Р.Г. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400000 тысяч рублей.
Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Беляковой Р.Г. не представлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 769635 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20393 рублей (согласно платежного поручения № 4049 от 17.04.2026г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Белякова С.А. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 769 635 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20393 рублей, а всего 790028 (семьсот девяносто тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Белякова С.А. в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 769 635 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Беляковой Р.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.08.2026 г.
Судья О.Е. Паничев