РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026г. г. Сургут г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой А. А.дровны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возложении обязанности организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 74 875 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2025г. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н. №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля Ниссан Х-Тrail, г/н. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Тrail, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
09.09.2025г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». 12.09.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025г. рассмотрение ее обращения было прекращено.
Определением Сургутского городского суда от 10.08.2026г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать неустойку за период с 30.09.2025г. по 27.07.2026г. в сумму 174 309 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, от остальных требований отказалась.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2025г. по 27.07.2026г. в сумму 174 309 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, от остальных требований отказывается. Автомобиль в настоящее время находится на ремонте по направлению страховщика, денежные средства в сумме 59 900 рублей находятся на ее счете.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленная сумма неустойки является завышенной и в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2025г. в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Х-Тrail, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н. № под управлением Овсянниковой А.А., в результате чего автомобилю Мицубиси Оутлендер, г/н. №, принадлежащему Овсянниковой А.А. причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2025г. и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Тrail, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
09.09.2025г. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
09.09.2025г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.
12.09.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако письмом от 19.09.2025г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации и оплаты ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертного заключения № ПР 16273161 от 15.09.2025г., выполненного ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 81 314,46 рублей, с учетом износа 59 900 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19.09.2025г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 59 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025г. постановлено: Прекратить рассмотрение обращения Овсянниковой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Также в судебном заседании установлено, что 03.07.2026г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое получено истцом 27.07.2026г.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 277 дней (с 30.09.2025г. по 03.07.2026г.).
Размер ответственности за период просрочки с 30.09.2025г. по 03.07.2026г. (277 дней) составляет 165 293,00 рублей (59 900 рублей х 1 % х 277 дней просрочки).
В соответствии п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 59 900 рублей.
Таким образом, с учетом того, что страховщиком осуществлена организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, в настоящее время автомобиль истца находится на ремонте на СТОА ИП ФИО6 по направлению страховщика суд считает необходимым зачесть перечисленные истцу денежные средства в сумме 59 900 рублей в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянниковой А. А.дровны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Овсянниковой А. А.дровны к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026г.
Судья О.Е. Паничев