Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания Шаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» к Люгай В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 205 000 рублей сроком на 896 дней под 102,2% годовых. Заочным решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО МКК «Онлайнер» к Люгай В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 298 562 рубля. Определением Сургутского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ООО МКК «Онлайнер» на ООО ПКО «Группа СВС». Поскольку договор займа расторгнут не был, учитывая, что заочное решение Сургутского городского суда Ханты-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, и штрафа, начисленного в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец просит взыскать с Люгай В.Д. в пользу ООО «ПКО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 524 рублей, по уплате штрафа за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 016,44 рубля; проценты за пользование займом по ставке 102,2% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленный на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 711 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик Люгай В.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразила согласие на рассмотрение дела в данном порядке.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что заочным решением Сургутского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО МКК «Онлайнер» к Люгай В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Взыскать с Люгай В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6715 №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303684,56 руб., из которых:
сумма основного долга в размере 205000 руб.;
проценты в размере 93562 руб.;
47 114,52 рублей., а также почтовые расходы в размере 59 руб.
Взыскать с Люгай В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6715 №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,84 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности Люгай В. Д. перед ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 262 500 рублей».
Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Сургутского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ООО МКК «Онлайнер» на ООО ПКО «Группа СВС».
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, Банк продолжал начисление плановых процентов по кредиту и неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 524 рублей, по уплате штрафа за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 016,44 рубля.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены в полном объёме, кредитный договор не был расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет судом проверен, он является арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.
Согласно разъяснению в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 102,2% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании штрафа за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленный на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 17 711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» к Люгай В. Д. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Люгай В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6715 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» (ИНН 7716228295) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 524 рубля, по уплате штрафа за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 016,44 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей.
Взыскать с Люгай В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6715 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» (ИНН 7716228295) проценты за пользование займом по ставке 102,2% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Люгай В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6715 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» (ИНН 7716228295) штраф за нарушение условий договора займа по ставке 20% годовых, начисленный на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-26
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________