РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца Навальнева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о включении периодов практики и трудовой деятельности в страховой стаж, а также в сведения индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов практики и трудовой деятельности в страховой стаж, а также в сведения индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является застрахованным лицом и имеет право на страховую пенсию по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховых пенсиях". Истец обращалась в Социальный Фонд России по Ханты - Мансийском) автономному округу - Югре с заявлением о заблаговременном расчете стажа для назначения (расчета) пенсии. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС) в сведения не включен стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственной практики в период обучения в Старобельском совхозном техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учетчика в колхозе им. Шевченко, в связи с отсутствием подтверждающих документов. С данным решением истец не согласна, так как периоды подтверждаются: документом об образовании, записью в трудовой книжке, справкой Министерства аграрной политики.
Истец просит суд:
- обязать ответчика включить в страховой стаж, а также в сведения индивидуального лицевого счёта следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в период прохождения производственной практики в Старобельском совхозном техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве учетчика в колхозе им. Шевченко.
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым предъявленные исковые требования не признает, указывает, что в страховой стаж истца не может быть учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения производственной практики в Старобельском совхозном техникуме, поскольку отсутствует документальное подтверждения факта начисления и выплаты заработной платы. В страховой стаж не может быть учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учетчика в колхозе им. Шевченко, так как отсутствует документальное подтверждение факта выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ № и не указана дата рождения. Отделением неоднократно направлялись запросы на территорию ЛHP. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу, вышеуказанной организации на хранение не поступали, информацией о месте нахождения документов не располагают
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руденко Л.Н. по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Закона № страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии со ст. 11 Закона № в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.
В судебном заседании установлено, что Руденко Л.Н. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях».
Как следует из материалов пенсионного дела и возражений ответчика, при установлении пенсии в стаж истца не учтены спорные периоды.
В соответствии с п.6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила №).
В соответствии с п.11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из представленной копии трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на работу для прохождения производственной технологической практики в Старобельский совхоз-техникум по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ зачислена на работу для прохождения технологической практики по ДД.ММ.ГГГГ гола (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ зачислена на работу для прохождения производственной технологической практики по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята в к.з. <адрес> в должности учетчика м/о (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 38 КОТ Украины (собственное желание) (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно представленной копии диплома № ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Старобельский совхоз-техникум, а в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс названного техникума.
Представленные истцом сведения не подтверждают фактическое выполнение оплачиваемой работы в период прохождения практики, данные о выплате истцу заработной платы в спорный период отсутствуют, следовательно, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности признать указанные периоды подлежащими включению в страховой стаж.
Согласно ответу Администрации муниципального округа Муниципальное образование Кременской муниципальный округ Луганской народной республики от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу, КСП «Шевченко» СПК «Макеевка» на хранение не поступали, информацией о месте нахождения документов не располагают.
Справкой Министерства аграрной политики Сельскохозяйственный производственный кооператив «Макеевка» № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.Н. состояла членом колхоза им. Шевченко. Дата организации колхоза ДД.ММ.ГГГГ Дата вступления в колхоз им. Шевченко ДД.ММ.ГГГГ, и по имеющимся документам работала в колхозе им. Шевченко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также предоставлена копия ведомости о количестве производимых трудодней (человекодней), трудовом участии в колхозном производстве Руденко Л.Н. с указанием данных за ДД.ММ.ГГГГ установление минимум 160, произведено труд (вых дней) 201.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Руденко Л.Н. о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности, поскольку данный период подтверждается соответствующими документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Также сведения относительно спорного периода работы подлежат внесению на индивидуальный лицевой счёт истца в порядке корректировки, поскольку в силу ст. 16 Закона № органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденко Л.Н. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: изучение представленных документов, правовой анализ, подготовка искового заявления о включении периодов в общий трудовой стаж (для назначения пенсии), представление интересов в предварительном судебном заседании, представление интересов в основном судебном заседании
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 собраны необходимые доказательства, составлено и подано исковое заявление, заявление об устранении недостатков по определению суда об оставлении иска без движения, представитель истца Навальнев В.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 40 000 рублей за участие в суде представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Истец, в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, связанной с подачей искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.
Истец имеет право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Руденко Л.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о включении периодов практики и трудовой деятельности в страховой стаж, а также в сведения индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность включить Руденко Л.Н., паспорт №, в страховой стаж и в сведения индивидуального лицевого счета период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетчиком в колхозе им. Шевченко.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Руденко Л.Н., паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Елшин Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2026г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________