Заочное решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания Манышевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Алекперову Э. З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Алекперову Э.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Алекперовым Э.З. заключен кредитный договор № V623/4215-0003518 на сумму в размере 5 900 000 рублей, сроком 362 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов на условиях срочности, возвратности, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 104,8 кв.м, кадастровый №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ответчиком же условия не выполнены, оплата кредита не производится.
В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № V623/4215-0003518, взыскать задолженность по кредитному договору № V623/4215-0003518 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 330 578,17 рублей, из которых: 5 896 250,19 рублей – основной долг, 1 295 765,85 рублей – плановые проценты, 60 333,56 рублей – пени, 78 227,85 рублей – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 314 рублей, кроме того истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 104,8 кв.м, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 7 216 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, также направило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 314 рублей, указывая, что ответчик Алекперов Э.З. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору.
Ответчик Алекперов Э.З. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Алекперовым Э.З. заключен кредитный договор № V623/4215-0003518 на сумму в размере 5 900 000 рублей под 19,20% годовых, сроком 362 месяца, со взиманием за пользование кредитом процентов на условиях срочности, возвратности, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 94 712,37 рублей (кроме первого и последнего платежа), дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца (п. 7 Договора).
Кредитный договор подписан сторонами простой электронной подписью.
Банком обязательства исполнены, денежные средства перечислены.
Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Алекперову Э.З. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 104,8 кв.м, кадастровый №.
В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условиям которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно частям 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кроме того, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований и приложенного к нему расчета задолженности следует, что на сегодняшний день у ответчика отсутствует задолженность, однако она погашена ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку обязательства заемщика перед банком исполнены в полном объеме, на сегодняшний день у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.
Соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования только после обращения истца в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 314 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Алекперову Э. З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с Алекперова Э. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6719 №), в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 314 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «23»сентября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-63
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________