РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье Курганской области 2 июня 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Рыбакова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 апреля 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе в Каргапольский районный суд Курганской области ФИО2 указывает, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО4, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен свидетелем Печерских Ю.А., который не имел в своем производстве материалов дела, и на основании полученных данных должностным лицом Мальцевым И.С. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол Печерских Ю.А. составлен 30 января 2026 г. в 21:32, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцевым И.С. – 30 января 2026 г. в 21:28, то есть раньше, чем он был отправлен на освидетельствование. В постановлении судьи в качестве доказательства вины указана видеозапись, которая не может подтверждать факт управления им транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 3 апреля 2026 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Защитник ФИО2 - Абдулхамидов А.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО2
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мальцев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2026 г. в 20 часов 20 минут по <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак М561МС21, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом 45 ОЕ 267274 от 30 января 2026 г. об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом 45 АМ 370030 от 30 января 2026 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом 45 АА № 106655 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2026 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,804 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился; (л.д. 8); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); протоколом 45 АН №066358 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2026 г. (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №113 от 30 января 2026 г. и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора после первого исследования - 0,805 мг/л, показания прибора после второго исследования – 0,833 мг/л) (л.д. 11-12, 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 13) и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных процессуальных документах.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Во всех указанных выше протоколах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,804 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем им сделана соответствующая отметка в акте.
В связи с этим ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником Госавтоинспекции составлен соответствующий протокол.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №113 от 30 января 2026 г., проведенным врачом-специалистом Кетовым В.А., у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Освидетельствование проведено измерительным прибором Алкотектер Юпитер 005510, результат первого измерения в 22:36 – 0,805 мг/л, результат повторного измерения в 22:53 – 0,833 мг/л.
Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, направлении лица на освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснял, что транспортным средством он не управлял. На своем транспортном средстве под управлением ФИО8 приехали в магазин «Пивко», находящийся возле магазина «Метрополис», при этом он находился на пассажирском сидении. В тот момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции он сидел на водительском сидении, поскольку просто пересел туда в тот момент, когда ФИО8 выходил в магазин.
Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеоматериаломи показаниямисотрудников Госавтоинспекции Мальцева И.С. и Печерских Ю.А., а также свидетеля Захарова С.А., допрошенных в качестве свидетелей по делу, предупрежденных об ответственности постатье 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудники Госавтоинспекции Мальцев И.С. и ФИО5 последовательно поясняли в ходе их допроса при рассмотрении дела мировым судьей, что они видели движение автомобиля Хендай Соната и последовали за ним сразу. Подъехав к остановившемуся автомобилю, за рулем они обнаружили ФИО2, в отношении которого и был составлен материал. О том, что автомобилем управлял не он, а другой человек ФИО2 им не сообщал.
Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции у судьи не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, материалы дела не содержат. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, находился при исполнении служебных обязанностей, наличие неприязненных отношений или иныеоснованиядляоговоралица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сотрудникомполициине установлены.Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается видеозаписью, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции в момент составления административного материала, в ходе которого ФИО2 пояснял, что двигался на автомобиле из дома в магазин, не оспаривал факт своего управления транспортным средством, не пояснял о том, что автомобилем управлял другой человек, в частности ФИО8
Помимо этого, из просмотренной видеозаписи из служебного автомобиля ДПС, следует, что автомобиль ФИО2 останавливается, после чего сотрудник Госавтоинспекции двигается к автомобилю, светит фонариком в боковое переднее водительское стекло, дверь автомобиля открывается. На видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора «Дозор» сотрудника Госавтоинспекции видно, как он светит фонариком в боковое переднее водительское стекло, дверь автомобиля открывается, на водительском сидении находится ФИО2
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 мировым судьей была дана объективная критическая оценка в принятом постановлении, с указанием, почему их показания не приняты как достоверные.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю.
Довод жалобы относительно того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ИДПС Печерских Ю.А., у которого в производстве не имелось материалов дела об административном правонарушении нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречит, поскольку оба инспектора (ФИО1 И.С. и ФИО5) находились при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных законом, присутствовали при фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обладают полномочиями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии таких оснований.
Вопреки доводам жалобы, хронология составления процессуальных документов должностными лицами органов Госавтоинспекции не нарушена, что прослеживается из представленных в материалы дела документов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Исследованные при рассмотрении дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от3 апреля 2026 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Рыбакова