РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье 18 августа 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева Владимира Ильича на определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева Владимира Ильича, установил:
определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2026 г. около 11 часов 45 минут в <адрес>, с участием транспортных средств УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №*, под управлением Усольцева В.И. и Опель Корса, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1
Считая определение незаконным Усольцев В.И. обратился в суд с жалобой.
В обосновании жалобы указывает, что определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в мотивировочной части данного определения инспектором сделан вывод о том, что виновным в ДТП является он - Усольцев В.И., как водитель, выполнявший поворот налево.
Считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями КоАП РФ и сложившейся судебной практикой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лица. Установление вины возможно только в рамках возбужденного дела и по результатам его рассмотрения с вынесением постановления. Таким образом, инспектор вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о его виновности в определении об отказе в возбуждении дела.
Кроме того, вывод о его виновности является ошибочным, поскольку ДТП произошло по вине второго водителя. Обстоятельства, изложенные в определении, не соответствуют действительности. Дорожно-транспортное происшествие, произошло 15 июля 2026 г. в 11:45 в <адрес>. Он управляя транспортным средством УАЗ 390935, государственный регистрационный знак №*, двигался по главной дороге и намеревался выполнить поворот налево на нерегулируемом перекрестке. При этом им был заблаговременно включен сигнал левого поворота. В это время водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, двигавшийся попутно, начал маневр обгона, в ходе которого выехал на полосу встречного движения проигнорировав дорожную разметку 1.1, где и произошло столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП в соответствии с которой место удара находится на встречной полосе, то есть на полосе движения второго участника. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, что так же подтверждает факт нахождения второго автомобиля на встречной полосе в момент столкновения.
Со схемой ДТП в части пересечения им сплошной линии разметки 1.1 он не согласен, так как совершал маневр через прерывистую линию разметки 1.3. разрешающую пересечение для совершения поворота.
Считает, что действия ФИО1 (второго водителя) являются грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения через линию разметки 1.6, 1.1 в нарушение требований п 1.1 Приложения 2 к ПДД и п. 9.1(1) ПДД. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; начало маневра обгона с нарушением требований п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При этом его маневр не противоречил требованиям ПДД: движение осуществлялось по главной дороге, он заблаговременно включил указатель левого поворота и совершал маневр в соответствии с нанесенной разметкой.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается обжалуемым определением, а причиной ДТП явились действия водителя второго автомобиля, нарушившего требования ПДД.
Просит, признать незаконным и отменить определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исключить из мотивировочной части определения вывод о его виновности в совершении ДТП как незаконный и необоснованный. Признать второго участника водителя автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №* ФИО1 виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Усольцев В.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» Брызгалов Е.Ф. с доводами жалобы согласился в части, не оспаривал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержаться выводов о виновности лица. В отношении второго участника ДТП ФИО1 никакие процессуальные документы не составлялись.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева Владимира Ильича отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из содержания определения следует, что 15 июля 2026 г. около 11 часов 45 минут в <адрес>, Усольцев Владимир Ильич, {дата} года рождения, управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №*, не убедился в безопасности маневра при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, {дата} года рождения, совершивший маневр обгона автомобиля УАЗ на данном участке дорог. В результате автомобили получили механические повреждения.
При этом определение должностного лица не содержит никаких выводов о нарушении Усольцевым В.И. каких-либо требований ПДД РФ, но содержатся доводы о том, что он не убедился в безопасности маневра.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного доводы жалобы, об исключении из мотивировочной части определения выводов о виновности Усольцева В.И. являются обоснованными, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
В силу пункта 7 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. подлежит изменению, с исключением указания на то, что водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №*, Усольцев В.И. не убедился в безопасности маневра при повороте налево.
Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований для признания вины второго участника ДТП – ФИО1 в совершении дорожно - транспортного происшествия, нарушении требований ПДД РФ, в ходе рассмотрения указанной жалобы, у судьи не имеется.
Суждения Усольцева В.И. о нарушении вторым участником ДТП ФИО1 в данном дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований для удовлетворения жалобы Усольцева В.И. в данной части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу Усольцева Владимира Ильича удовлетворить в части.
Определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» младшего лейтенанта полиции Брызгалова Е.Ф. от 15 июля 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева Владимира Ильича, изменить, исключить указание на то, что водитель автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №*, Усольцев Владимир Ильич не убедился в безопасности маневра при повороте налево.
В удовлетворении остальной части требований Усольцеву В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, со вручения или получения копии решения, через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева