РЕШЕНИЕ
р.п. Каргаполье Курганской области 1 октября 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Рыбакова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 09.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 09.08.2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Каргапольский районный суд Курганской области ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку перед замером светопропускаемости инспектор ДПС не предъявил соответствующие документы на прибор (свидетельство о поверке, сертификат), не были произведены замеры температуры, влажности, давления воздуха на улице, а также замер производился по грязному стеклу, вследствие чего считает их некорректными, с нарушением ГОСТа. Перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810045250000468171 от 09.08.2026 г.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что замеры были произведены инспектором ДПС на грязных стеклах, при этом он сразу сообщил о том, что будет устранять нарушение на месте, но, несмотря на это, сотрудник Госавтоинспекции все равно выписал требование о прекращении противоправных действий. Не оспаривал факт управления транспортным средством с установленными на боковых стеклах пленочными покрытиями.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ИДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Шмаков Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании пояснил, что он находился на службе совместно с ИДПС Киселевым А.А. в р.п. Каргаполье {дата}, остановились на <адрес>. Напарник находился на трассе, а он возле патрульного автомобиля. Заметил движущийся со стороны магазина «Солодов» автомобиль Лада Приора, на переднем стекле которого имелась тонировка, боковые стекла также имели пленочное покрытие, были опущены. В связи с этим он подал водителю знак остановиться, включил прибор «Дозор» и подошел к автомобилю. В последующем выяснилось, что запись не велась, поскольку в приборе «Дозор» разрядился аккумулятор. Водителем автомобиля являлся ФИО2, отношении которого им был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все замеры им производились в соответствии с установленными требованиями и руководством по эксплуатации прибора. Калибровка прибора была произведена. Права ФИО2 неоднократно им разъяснялись, также как и предоставлялось свидетельство о поверке на прибор измерения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетеля, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно положениям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст, Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, 09.08.2026 г. в 23 часа 15 минут на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, гос. номер №*, на передние боковые стекла которого установлено пленочное покрытие, которое не соответствует п. 4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, показания 16%, 14%, 14%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями ИДПС Госавтоинспекции Шмакова Ю.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, рапортом инспектора ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Шмакова Ю.А. от 10.08.2026 г., требованием №45АП от 09.08.2026 г. о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке №С-ВЯ/13-10-2025/473430057 (измеритель светопропускания стекол ТОНИК, заводской номер 8617), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обоснованность использования инспектором ДПС Госавтоинспекции измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» подтверждается предоставленными суду доказательствами, в том числе технической документацией на данный прибор, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №8617, срок действия которого установлен до 12.10.2026 г.
Вменяемое ФИО2 правонарушение выявлено инспектором ДПС визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения и результаты измерения светопропускания стекол зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудник Госавтоинспекции обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным инспектором ДПС Шмаковым Ю.А. процессуальным документам и его показаниям у судьи не имеется.
Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.
После оспаривания события административного правонарушения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также доводы о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения измерений, в частности о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники Госавтоинспекции не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, опровергаются показаниями должностного лица и протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы результаты произведенных измерений, указаны модель и заводской номер прибора, которым оно производилось.
Кроме того, суду предоставлена документация на техническое средство измерения – прибор «ТОНИК» №8617 (паспорт, руководство пользователя, свидетельство о поверке), которая подтверждает технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания стекол его автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, не произведены замеры температуры, влажности и давления воздуха), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусмотрено, что специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 7.8.6 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие с 01.01.2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст) допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», имеющим заводской номер 8617 и согласно представленному свидетельству о поверке С-ВЯ/13-10-2025/473430057 имеющим действительную поверку до 12.10.2026 г.
Из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании, следует, что инспектором ДПС в присутствии ФИО2 произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведен замер. Замечаний в ходе производства замеров и составления административного материала от ФИО2 не поступало.
Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК». Доказательств того, что температура, влажность и давление воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам указанным в руководстве по эксплуатации ФИО2 не представлено.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО4 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Заявленное в жалобе ФИО2 требование о признании незаконным требования, выданного инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 09.08.2026 г. о прекращении противоправных действий подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не может быть рассмотрено в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в связи с этим подлежит возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 09.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО2 в части требований о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 09.08.2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Рыбакова