РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО5», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО7», ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке оплаченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №IR4K в размере 2 666 666 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 667 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «ФИО8» и ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №IR4K. Во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО13» (далее ФИО11»), а также № № от 24 апреля 2023 года, поручитель – Садыков В.Р. В связи с тем, что заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, ФИО14» направило в адрес поручителя требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО12 выплатило денежные средства в размере 2 666 666 руб. После исполнения обязательства кредитором ответчиков (заемщик и поручитель по кредитному договору) на указанную сумму стал истец. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 2 666 666 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес>, вынесенным в порядке подготовки, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО15».
Представитель истца ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО18» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО20 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 15,5 % годовых. Погашение задолженности предусмотрено внесением платежей в соответствии с графиком 23 числа каждого месяца в размере 166 666,67 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 666,55 руб. (л.д. 10 оборот - 16).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО21» по кредитному договору заключен договор поручительства № между ФИО22» и ФИО23», а также договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ФИО1 (л.д. 16 оборот – 20).
По условиям договора поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО26», а также в соответствии с п. 2.1.1 Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору также является поручительство Корпорации, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае включения настоящего договора в реестр Кредиторов, обеспеченных поручительством корпорации, в размере 50 % от предоставленного и непогашенного кредита (л.д. 20 оборот - 33).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по указанному выше кредитному договору, договору поручительства, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО ФИО27Банк» направило в адрес ФИО28» требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного подп. 2 п. 5.1.1 Договора поручительства (л.д. 72 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО29» кредитору уплачены денежные средства в размере 2 666 666 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30МСП» обратилось к ФИО31» и ФИО1 с требованием от № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в размере 2 666 666 руб. (л.д. 74), до настоящего времени требование ФИО33» не исполнено.
Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательства ответчиков по кредитному договору, суд приходит к выводу о переходе к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору, в том числе на получение процентов за пользование кредитом и неустойки как с заемщика, так и с иного поручителя, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО34» к ФИО35», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 2 666 666 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов не противоречит закону и также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 41 667 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО36» к ФИО37», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО38» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО39» (№) денежные средства в размере 2 666 666 руб., представляющие собой задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 667 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 года.