РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать как с поручителя задолженность по кредитному договору № № от 30 июня 2022 года, заключенному между истцом и ФИО2 по состоянию на 9 апреля 2026 года в размере 554 834,42 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 309 093,27 руб., просроченный основной долг – 188 374,01 руб., задолженность по процентам – 34 491,17 руб., неустойка – 22 875,97 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,1 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 10 апреля 2026 года и по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 097 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО9 (далее - Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор № № от 30 июня 2022 года на сумму 850 000 руб. под 22,1% годовых, сроком по 30 июня 2027 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № № от 30 июня 2022 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от 18 марта 2026 года № № ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для направления в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование заёмщиком не исполнены, он признан банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ввиду тяжелого финансового положения семьи образовалась задолженность, в настоящее время в отношении заемщика введена процедура реструктуризации задолженности.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора и наличия просроченной задолженности не отрицала, пояснила, что поручителем по кредту является ее сын. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ввиду тяжелого финансового положения семьи образовалась задолженность, в настоящее время введена процедура реструктуризации задолженности, в том числе по договору, заключенному с ФИО11», от погашения задолженности не отказывается.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ФИО12» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 850 000 руб. под 22,1% годовых, сроком по 30 июня 2027 года с зачислением денежных средств на расчетный счет №. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 13-14,15).
Договором потребительского кредита предусмотрено право Банка требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п. 12).
В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО13» по кредитному договору № № от 30 июня 2022 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № № от 30 июня 2022 года, по условиям которого предусмотрена обязанность последнего отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 16-17).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 30 июня 2022 года (л.д. 18).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. В настоящий момент заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от 30 июня 2022 года по состоянию на 9 апреля 2026 года составляет 554 834,42 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту – 309 093,27 руб., просроченный основной долг – 188 374,01 руб., задолженность по процентам – 34 491,17 руб., неустойка – 22 875,97 руб. (л.д. 7-10, 11).
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим методике начисления, предусмотренной договором, не противоречит закону, стороной ответчика не оспорен.
10 февраля 2025 года в адрес ФИО1, ФИО2 Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 9 февраля 2025 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 23-26).
Решением Арбитражного суда <адрес> от 18 марта 2026 года по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 76-77).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО14» в размере 525 030,71 руб., из которых: 326 687,27 руб. – срочная задолженность по кредиту, 170 780,01 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 27 563,43 руб. – задолженность по процентам (л.д. 83).
Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Исходя из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 п. 1 ст. 308, ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Суд, установив указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в обоснование требований доказательств, приходит к выводу о доказанности факта получения заемщиком ФИО2 кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита, в том числе со стороны поручителя, а признание должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности с ФИО1 по кредитному договору № № от 30 июня 2022 года, заключенному между ФИО15» и ФИО2, по состоянию на 9 апреля 2026 года в размере 554 834,42 руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,1 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 10 апреля 2026 года и по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, поскольку согласно ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заложенности с поручителя ввиду введения процедуры реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве основного заёмщика подлежат отклонению, поскольку таковое не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности поручителя.
Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
В п. 30 Постановления № 45 указано, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п. 34 Постановления № 45).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя их п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, сумму основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск удовлетворен, то с ФИО1 в пользу ФИО16» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 16 097 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО18» (ИНН №) в порядке солидарной ответственности задолженность по договору потребительского кредита № №-№ от 30 июня 2022 года, заключенному между ФИО19» и ФИО2 (ИНН №), по состоянию на 9 апреля 2026 года в размере 554 834,42 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 309 093,27 руб., просроченный основной долг – 188 374,01 руб., задолженность по процентам – 34 491,17 руб., неустойка – 22 875,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 097 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО20» (ИНН №) в порядке солидарной ответственности задолженность по договору потребительского кредита № № от 30 июня 2022 года, заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 (ИНН №), проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,1 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 10 апреля 2026 года и по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.