РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д. 12-13) просит возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру и переустановить ее только для фиксации своей входной двери и подъездного пути; прекратить сбор и хранение информации о частной жизни истца; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, а также осуществить полное отключение и демонтаж подведенных к ней кабелей питания и передачи данных по адресу: <адрес>; уничтожить все имеющиеся материальные носители (видеозаписи, хранящиеся на жестких дисках, серверах, картах памяти и иных устройствах), содержащие изображение истца и информацию о его частной жизни, полученные с указанной камеры; запретить ФИО2 любое дальнейшее использование, обнародование и распространение изображения истца и информации о его частной жизни, полученных с помощью видеокамеры, третьим лицам, а также просит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов - 165,60 руб.
В обоснование требований указано, что с августа 2025 года по адресу: <адрес> ответчиком установлена видеокамера HD-разрешения с возможностью аудиозаписи с наличием поворотного механизма. Камера закреплена на углу <адрес> направлена на подъездные пути дома, в котором проживает истец, расположенного по адресу: <адрес>. В конце марта 2026 года к истцу приехал сотрудник ГИБДД по поводу нарушения им ПДД РФ в связи с кратковременной подачей звукового сигнала, причиной проверки явилось обращение ответчика с заявлением и приложением видеозаписи с камеры, установленной на жилом доме ФИО2, распространенная без ведома и согласия истца третьим лицам. ФИО1 полагает, что, указанными действиями, ответчик фактически занимается видеофиксацией частной жизни истца и его близких родственников, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 11 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик имеет возможность фиксации его передвижений, состояния здоровья, полагает, что подъездной путь к дому является его частной территорией и осуществление видеофиксации ответчиком нарушает его права на неприкосновенность частной жизни и жилища. Считает, что передача в ГИБДД ответчиком видеозаписи, на которой истцом произведена подача звукового сигнала из автомобиля по приезде к дому, осуществлена незаконно, распространена без его ведома и согласия, что и послужило основной причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фиксирует свою прилегающую территорию, камеру установил с целью обеспечения безопасности. Подтвердив факт установки на торце своего жилого дома видеокамеры с поворотным механизмом, обзор которой путем соответствующего воздействия через мобильное приложение отображал территорию домовладения истца, указал, что в период рассмотрения дела с целью урегулирования спора им произведена замена устройства на стационарное, исключающее дистанционный или механический поворот угла обзора по горизонтали. Заявил ходатайство об исключении доказательств, представленных истцом, в виде фотографического изображения домовладения ответчика, поскольку указанные добыты в нарушение принципа неприкосновенности жилища, получены без согласия собственника и проживающих в нем лиц.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Пояснила, что камерой фиксируется состояние здоровья истца, его личная жизнь, осуществляется слежка за их семьей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, полагает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).
Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Как установлено в ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
В п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 39-40).
Из объяснений истца, третьих лиц следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что по вышеуказанному адресу ФИО6 проживает совместно с ФИО1 (зять), ФИО7 (дочь), ФИО3 (внучка).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 33-34, 37-38).
Согласно материалам проверки по обращениям ФИО2 по факту подачи звукового сигнала водителем автомобиля №, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в материалах также имеются записи с видеокамеры (л.д. 51-100). Из приложенной к обращению записи следует, что видеокамера MI, на которую осуществлялась запись, имеет функцию поворота (л.д.83,101).
По факту нарушения неприкосновенности частной жизни истец ФИО1 обращался правоохранительные органы. Как следует из материалов КУСП № в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что общественный порядок не нарушен и противоправных действий не совершено, собственник <адрес> в <адрес> ФИО2 предоставил обзор камеры, которая снимает только его прилегающую к дому территорию.
В судебном заседании ответчик подтвердил факт установки на торце своего жилого дома видеокамеры Mi Home с поворотным механизмом, угол обзора которой путем соответствующего воздействия через мобильное приложение Xiaomi Home (дистанционное вращение корпуса видеокамеры) отображал, в том числе территорию домовладения, в котором проживает истец (со стороны границы земельных участков сторон), что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором участниками процесса и судом была просмотрена онлайн-демонстрация обзора камеры с установленного на телефоне ответчика приложения.
В период рассмотрения дела с целью урегулирования спора ФИО2 произведена замена устройства Mi Home на стационарную неповоротную видеокамеру IP-камера Mi Wireless Outdoor Security Camera AW300, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными в материалы дела руководством по эксплуатации и фотоизображениями домовладения ответчика.
Так, из руководства по эксплуатации к видеокамере IP-камера Mi Wireless Outdoor Security Camera AW300 следует, что указанное устройство является цифровой видеокамерой, особенностью которой является передача видеопотока в цифровом формате. Конструкцией предусмотрена регулировка винта кронштейна (-135?-135?), а также регулировка наклона камеры по вертикали (0?-90 ?), что исключает дистанционный или механический поворот угла обзора по горизонтали.
Отсутствие функции поворота камеры по горизонтали подтверждается также представленной ответчиком видеозаписью угла обзора видеокамеры, фотоснимками (скриншотами) экрана телефона с приложения, доступ к которому имеется только у владельца видеокамеры, а также следует из просмотренной сторонами и судом онлайн-демонстрации обзора камеры с установленного на телефоне ответчика приложения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до замены ФИО2 поворотной видеокамеры на видеокамеру IP-камера Mi Wireless Outdoor Security Camera AW300, угол обзора первой захватывал изображение территории домовладения по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни со стороны ответчика, в связи с чем требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности уничтожить все имеющиеся файлы с материальных и нематериальных носителей (в том числе облачное хранилище), содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано изображение территории домовладения по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: №, в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
При этом доводы ответчика о том, что видеокамера с поворотным механизмом была установлена с целью защиты принадлежащего ему имущества, не могут признаны судом обоснованными в части видеозаписей, полученных с камеры наблюдения с поворотным механизмом, так как в таком случае установка ответчиком камер видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятия разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав. Установка камеры, при повороте которой фиксируется принадлежащее третьим лицам имущество, в том числе окна дома, двор, хозяйственные постройки, нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни.
Право ответчика по обеспечению сохранности и защиты принадлежащего ему имущества и установления с этой целью видеокамеры в случае, если она фиксируют территорию и имущество третьих лиц, может производиться только при наличии согласия. Такого согласия истец не давал.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время ответчиком с целью реализации его прав как собственника жилого дома и земельного участка установлена видеокамера IP-камера Mi Wireless Outdoor Security Camera AW300, которая не является поворотной, а угол ее обзора фиксирует палисадник, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка, а также забор и прилегающую к нему территорию, в том числе захватывая часть территории перед границей земельного участка истца, при этом последним не представлено доказательств того, что территория, по которой осуществляется подъезд к его месту проживания, является частной собственностью, суд приходит к выводу о том, что видеокамера, установленная в настоящее время на жилом <адрес> в <адрес> осуществляет видеофиксацию частной собственности ответчика и часть земель, открытых для свободного посещения, домовладение истца камера не охватывает. При этом суд исходит также из того, что часть подъездного пути к домовладению истца не является основным объектом на изображении, а расположено в правом углу обзора камеры, который проходит по правой границе забора ответчика.
Оснований для признания незаконным использованием и распространением сведений о частной жизни истца передачу видеозаписи уполномоченному государственному органу в сфере соблюдения ПДД РФ по факту необоснованной подачи звукового сигнала (не для целей предотвращения аварийной ситуации на дороге) водителем автомобиля без указания данных истца у суда не имеется, поскольку обращение ФИО2 содержит изображение, которое получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения и не является основным объектом использования. Как указано ранее, не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
С учетом изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика демонтировать видеокамеру, осуществить полное отключение и демонтаж подведенных к ней кабелей питания и передачи данных, переустановить ее только для фиксации своей входной двери и подъездного пути.
Доводы ФИО2 об исключении из числа доказательств фотографий его домовладения подлежат отклонению, поскольку указанные приложены в подтверждение самого факта наличия спорной видеокамеры.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 165,60 руб. (л.д. 25, 26, 27).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав на неприкосновенность частной жизни - удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт № №) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда уничтожить все имеющиеся файлы с материальных и нематериальных носителей (в том числе облачное хранилище), содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано изображение территории домовладения по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: №
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 165,60 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>