РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (правопреемник – ФИО6») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 3 июня 2014 года в размере 64 759,12 руб., в том числе: сумма основного долга – 55 501,61 руб., проценты за пользование кредитом – 663,05 руб., просроченные проценты – 2416,11 руб., штраф – 6 178,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 142,77 руб.
В обоснование иска указано, что 3 июня 2014 года между ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64 613 руб. под 7,69 % годовых. Погашение кредита производится безналичным способом путем списания денежных средств со счета, ежемесячный платеж составляет 2 910,82 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 30 января 2015 года Банк выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, просит взыскать с заемщика задолженность по договору в указанном выше размере.
Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 5 августа 2025 года в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения произведена замена с ФИО8» на правопреемника – ФИО9».
Заочное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 9 октября 2024 года отменено, рассмотрение дела возобновлено на основании заявления ответчика.
Представитель истца ФИО10» (ранее – ФИО11») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года между ФИО12» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64 613 руб. под 7,69 % годовых сроком на 24 месяца на приобретение в ФИО13» товара: система очистки воды NL7 (л.д. 12-18).
Погашение кредита предусмотрено безналичным способом путем списания денежных средств со счета 23 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 2 910, 82 руб., количество платежей: 24.
Согласно Общим условиям договора за нарушение сроков погашение задолженности по ПК и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами. Задолженность считается просроченной, если по окончанию последнего дня Процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, полежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления такого требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Банк принятые обязательства исполнил, на основании распоряжения заёмщика заменые денежные средства перечислены в торговую организацию (л.д. 11, 12 оборот).
Заемщик погашение задолженности надлежащим образом не осуществляет, последний платеж внесен 17 ноября 2014 года (л.д. 11).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебных приказ № от 16 марта 2018 года о взыскании в пользу ФИО14» с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 3 июня 2014 года по состоянию на 6 декабря 2017 года за период с 3 октября 2014 года по 6 декабря 2017 года в размере 65 034,9 руб., в том числе основной долг – 55 501,61 руб., проценты – 938,83 руб., штрафы – 6178,35, убытки – 2 416,11 руб.
Определением от 31 января 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
Как следует из расчёта истца, задолженность по кредитному договору № от 3 июня 2014 года по состоянию на 1 марта 2024 года составляет 64 759,12 руб., из которых: сумма основного долга – 55 501,61 руб., проценты за пользование кредитом – 663,05 руб., просроченные проценты – 2416,11 руб., штрафы – 6 178,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 142,77 руб. (л.д.6-20). Расчет идентичного содержания приложен к заявлению о вынесении судебного приказа.
Из текста искового заявления также следует и не оспаривалось ответчиком, что 30 января 2015 года в адрес заемщика направлено требования о досрочном погашении задолженности до 1 марта 2015 года, которое осталось без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также наличия перед истцом задолженности по кредитному договору № от 3 июня 2014 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, поскольку кредитный договор заключен 3 июня 2014 года сроком на 24 месяца, а направив требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 1 марта 2015 года, кредитор фактически изменил срок исполнения обязательств, принимая во внимание, что судебный приказ от 16 марта 2018 года отменен 31 января 2020 года, а настоящий иск направлен в суд – 9 августа 2024 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения ФИО15» с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО16» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 июня 2014 года.
При этом принудительное взыскание задолженности в рамках исполнения судебного приказа не может быть расценено судом как признание должником задолженности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО17» (ранее - ФИО18») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 июня 2014 года отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.