РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ 74» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности "ОПТИМУМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ 74» (ООО «ПРОКАТ 74») обратилось в суд с иском ФИО1, обществу с ограниченной ответственности "ОПТИУМ" (ООО «ОПТИМУМ») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 61 380,00 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги – 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ООО «ОПТИМУМ». За управлением автомобилем находился ФИО1 Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 35 200,00 руб., однако, фактические расходы на ремонт автомобиля составили 96 580,00 руб.
Представитель истца ООО «ПРОКАТ 74» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании настаивала на заявле6нных требованиях, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОПТИМУМ»- ФИО4, действующий на основании доверенности о т ДД.ММ.ГГГГ, в служебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком по данному спору должна быть страховая компания. Просил снизить размер расходов за юридические услуги.
Третьи лица ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о времени и месте слушания дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер» г.р.з.№., принадлежащего ООО «ОПТИМУМ», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Haval Jolion» г.р.з№ VIN №, 2023 г.в., под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «ПРОКАТ 74., причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение, согласно которому ответчик признал вину.
Риск гражданской ответственности ООО «ОПТИМУМ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Ингосстрах», ООО «Прокат 74» – в САО «Рессо-Гарантия».
САО «Рессо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб.
В результате ремонтных работ автомобиля Haval Jolion» г.р.з.№, 2023 г.в. истцом понесены фактические расходы в размере 96 580,00 руб., что подтверждается счетом на оплату двери, стоимостью 41 580,00 руб. ( л.д.30), счетом на оплату ремонтных работ на сумму 55 000,00 руб. (л.д.33).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба составляет 61380,00 руб. 96580,00 -32 500,00 руб.), которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер» г.р.з.№ является ООО «ОПТИМУМ», управлял автомобилем ФИО1, который находится в трудовых отношениях с ООО «ОПТИМУМ», что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д.96) и путевым листом (л.д.97).
Поскольку ответчик ООО «ОПТИМУМ», на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то истец вправе требовать с него возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.38-39), электронный чек о получении ФИО6 20 000 руб. от ООО «Прокат 74» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (составление иска, участие в судебном заседании), категорию спора, суд, с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины, отправку иска и услуг эксперта подлежат взысканию. При заявленной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ 74» к обществу с ограниченной ответственности "ОПТИУМ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ОПТИУМ" (ИНН7451052565, ОГРН 1027402916980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ 74» (ИНН 7430034710, ОГРН 1217400003765) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 380,00 руб.; расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления к обществу с ограниченной ответственности "ОПТИУМ" о распределении судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 г.