РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6», ФИО7 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать:
- с ФИО8» оплаченные денежные средства по договору на юридическое обслуживание № № от 23 мая 2025 года в размере 70 281 руб.; а также за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «№» и Спецификации № № от 23 мая 2025 года в размере 55 220 руб.;
- ФИО9» оплаченные денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг № ФИО10 от 23 № года в размере 30 121 руб.
- с ФИО11» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896,84 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., проценты по кредиту за период с 14 июля 2025 года по 22 апреля 2026 года в размере 26 028,04 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2025 года ФИО1 обратился в компанию Призыва.нет с целью получения медицинской и юридической помощи для освобождения от службы в армии. В этот же день между ним и ФИО12» заключен договор на юридическое обслуживание № №, стоимостью 15 061 руб., а также пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «№» и Спецификации № №, стоимостью 55 220 руб. Также между истцом и ФИО13» заключен абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № №, стоимостью 30 121 руб. Оплата по указанным договорам произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу АО «Т-Банк» по договору кредитования № на сумму 100 402 руб. 4 июля 2025 года через чат с сотрудником компании подано обращение о расторжении договоров, возврат денежных средств не произведен. Указывает, что какие-либо услуги компанией оказаны не были, в юридических услугах, в использовании мобильного приложения истец не нуждался, данные услуги ему были навязаны. Полагает, что сам факт предоставления доступа к мобильному приложению не является исполнением обязательств. 17 марта 2026 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 25 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14», АО ФИО15
Представитель ответчика ФИО16» и ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, пояснил, что осуществлен возврат денежных средств по договору на юридическое обслуживание в размере 8 785,60 руб., а также по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 17 570,60 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО18», представители третьих лиц ФИО19», АО ФИО20» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ста.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления, по смыслу абз. 2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п 2 ст453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потребитель на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив при этом, фактически понесенные расходы, которые в рассматриваемом случае представляют собой стоимость фактически оказанных по договору услуг.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 названного Постановления).
Как следует из материалов дела, 23 мая 2025 года между ФИО21» и ФИО1 заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № № (л.д. 15-17, 19-20, 21).
В соответствии с п. 1 Абонентского договора на юридическое обслуживание № № от 23 мая 2025 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, анализ юридически значимых документов, связанных с призывом на военную службу, консультирование, информирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, подготовка правовых документов, при необходимости - представление интересов заказчика в суде. Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), то есть в период действия договора заказчик вносит периодически платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном виде.
Абонентская плата по договору составляет 15 061 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания. Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком кредитными средствами по договору с ФИО22» № от 23 мая 2025 года.
Договор вступает в силу с момента внесения абонентской платы заказчиком и действует в течение 24 месяцев (пункт 6.1 договора).
Условия Договора юридического обслуживания (п. 3.5, 3.6, 3.9,3.10) устанавливают отчетный период – календарный месяц. При отсутствии письменных претензий до 5 числа месяца, следующего за отчетным, услуги считаются оказанными и принятыми. Первый неполный месяц считается полным. Стоимость ежемесячной абонентской платы определяется по формуле: ЕАП (ежемесячная абонентская плата) = СуД (абонентская плата в целом)/ 24.
Также между ФИО23» и ФИО1 23 мая 2025 года заключен абонентский договор № № оказания платных медицинских услуг.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги, а именно: предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.
Пунктом 2 договора предусмотрен перечень медицинских услуг, включенных в программу абонентского обслуживания.
Абонентская плата по настоящему договору составляет 30 121 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания. Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком кредитными средствами по договору с №» № от 23 мая 2025 года (п. 4.1, 4.2 договора).
Письмом от 23 мая 2025 года ФИО24» гарантировало ФИО1 выплату суммы 170 000 руб., если клиент в течение периода всего срока действия договора во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям, данным ему ООО «ФИО25 (л.д. 59).
Кроме того, 23 мая 2025 года между ФИО26» и ФИО1 подписана спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения №» № №, согласно которой, действуя в соответствии с условиями пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «№ правообладатель предоставляет, а пользователь принимает право использования программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии: программное обеспечение «Мобильное приложение «№» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота, стоимостью 39 157 руб.; модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения «№» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота (пункт 1 договора), стоимостью 16 063 руб.
В счет оплаты стоимости услуг по всем договорам ФИО1 внесена денежная сумма в размере 100 402 руб. кредитными средствами, полученными по кредитному договору с ФИО27» № от 23 мая 2025 года (л.д. 9,10).
17 марта 2026 года истец обратился к ответчикам с претензией, согласно которой заявил, что фактически услуги со стороны ФИО28» и ООО «ФИО29» оказаны не были, просил расторгнуть абонентский договор на юридическое обслуживание № № от 23 мая 2025 года; абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № №; спецификацию к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «№» № № от 23 мая 2025 года, вернуть уплаченную сумму в размере 100 402 руб. (л.д.25-28).
Согласно ответу ФИО30» от 18 марта 2026 года №/№ на претензии истца, ответчики приняли отказ от исполнения договора на юридическое обслуживание № № от 23 мая 2025 года, решил возвратить денежные средства в размере 8 785,60 руб., за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 10 периодов. По договору № № от 23 мая 2025 года принято аналогичное решение осуществить частичный возврат денежных средств в сумме 17 570 руб., за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 10 периодов. В возврате денежных средств по спецификации ответчиком отказано, так как оплаты взымалась за предоставление права использования программного обеспечения. Программное обеспечение было установлено в надлежащем качестве, следовательно, обязательства по спецификации исполнены (л.д. 29-30).
Из ответа на запрос суда следует, что ФИО31» на основании доверенности и заключенного агентского договора действует от имени ФИО67», при этом сам договор к ответу не приложен (л.д. 76-77).
Согласно платежному поручению от 7 мая 2026 года №, ФИО32» осуществило возврат денежных средств в размере 26 356,2 руб. путем перечисления на счет ФИО1, открытый в ФИО33» для обслуживания кредита. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору № ФИО1 (№)» (л.д.92).
Из ответа на судебный запрос, ответа на претензии истца следует, что общая сумма к возврату составляет 26 356,2 руб., из которых по абонентскому договору на оказание юридических услуг - 8 785,6 руб., по абонентскому договору на оказание медицинских услуг – 17 570,6 руб.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела было указано, что целью заключения договора было оказание правовой помощи в случае его призыва на военную службу. Однако после того как истец указал, что ему может понадобиться помощь в случае его призыва, то ему навязали заключение дополнительных договоров, ввели в заблуждение. Каких-либо услуг истцу не оказано, медицинских консультаций не проводилось, а самой необходимости в данных услугах истец не испытывал.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договоров с истцом, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления ФИО1 правильного выбора.
При отсутствии в заключенном сторонами договоре условий о качестве услуги, исполнитель был обязан оказать истцу, как потребителю, услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, при которых услуга такого рода обычно используется.
Принимая во внимание, что главной целью юридических услуг является информирование потребителя о правовом регулировании той или иной ситуации, решение возникшей проблемы в соответствии с требованиями установленного правового регулирования, соответственно, предъявляемым требованиям к качеству оказываемых услуг заявленные не отвечают, а их фактическое оказание какими-либо доказательствами не подтверждено, истцом оспаривается.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, что является основанием для взыскания в его пользу с ФИО34 оплаченных по договору денежных средств.
Кроме того, договором не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, указаны общие формулировки, не поименован конкретный перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, при этом истец, обращаясь к ответчику для оказания ему юридических услуг ввиду отсутствия у него необходимых познаний в данной области, ожидал при заключении договора получения качественной услуги в виде юридической помощи.
При этом суд учитывает, что ответчик, обосновывая свои возражения, не предоставил ни одного требования истца в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о каком-либо конкретном его поручении ответчику.
Юридические услуги в каком-либо объеме, определенном в договоре от 23 мая 2025 года, ответчиком истцу не оказаны.
Договор на оказание медицинской помощи также содержит общую формулировку предмета договора (п. 1.2), доказательств фактического оказания какого-либо объёма работ по запросу суда не представлено.
Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена информация, необходимая для принятия решения о заключении договоров, а какие-либо услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного материалы дела не содержат, ссылка ответчика на обязанность истца по внесению месячной абонентской платы и правомерности удержания денежной суммы, уплаченной истцом при заключении договора, является несостоятельной.
Ссылки на то, что ответчиком по заключенным договорам надлежащим образом оказаны услуги, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договоров оказания юридических и медицинских услуг является правомерным, доказательств того, что ФИО35» или ФИО36 фактические понесло какие-либо расходы, возникшие в связи с заключением договоров с истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, абонентский договор на юридическое обслуживание № № от 23 мая 2025 года, а также абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № № от 23 мая 2025 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ФИО66» денежных средств по договору № № от 23 мая 2025 года, а также взыскании с ФИО37» оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № № от 23 мая 2025 года денежных средств являются обоснованными.
Поскольку после подачи иска в суд ответчиками произведен частичный возврат денежных средств путем перечисления на счет, открытый на имя истца в ФИО38» для обслуживания кредита, с ФИО39» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору № № от 23 мая 2025 года в размере 6 275,4 руб. (15 061 руб. - 8 785,60 руб.), с ФИО40» денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг № № от 23 мая 2025 года в размере 12 550,4 руб. (30 121 руб. – 17 570,60 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО41» в пользу ФИО1 55 220 руб., уплаченных истцом ответчику согласно Спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения №», № № от 23 мая 2025 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (ст. 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
Как установлено в ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу положений ст. 1225 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не ставит обязанность совершения лицензионных платежей лицензиатом в зависимость от фактического использования им объектов интеллектуальной собственности. Соответствующая плата осуществляется за предоставление права пользования.
Истцом факт установки и использования мобильного приложения «ФИО42 не оспаривался, из текста искового заявления следует, что внесённый им по договору платеж и предоставленный доступ к ПО не обладает признаками равноценности, следовательно, обязательства по соглашению считаются исполненными.
Таким образом, поскольку истцом не оспаривался сам факт установки мобильного приложения «ФИО43», в соответствии с которым ответчик передал, а истцом была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения, истец получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в Соглашении. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав истец не выразил, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют установленным требованиям.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО44» денежных средств за пользование мобильным приложением ФИО45 размере 55 220 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 12 896,84 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Поскольку представленные истцом скриншоты переписки, а также проекты соглашений о расторжении договоров (л.д. 11-12,31-32), подписанные ФИО3 по доверенности (не приложена) и заверенные печатями, отличными от печатей ФИО46», ООО ФИО47», таковые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств обращения истца к ответчикам по вопросу расторжения договоров в июле 2025 года, соответственно, срок неправомерного удержания денежных средств суд полагает необходимым определить с 27 марта 2026 года (17 марта 2026 года + 10 дней).
Таким образом, суд полагает необходимым:
- взыскать с ФИО48» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2026 года по 25 августа 2026 года в размере 527,82 руб. из расчета:
с 27.03.2026 по 26.04.2026 = 15 061 х 15/365х31 =191,87 руб.
с 27.04.2026 по 07.05.2026 = 15061х14,5/365х11 = 65,81 руб.
с 08.05.2026 по 21.06.2026 = 6 275,4х14,5/365х45 = 112,18 руб.
с 22.06.2026 по 26.07.2026 = 6275,4 х14,25/365х35 = 85,76 руб.
с 27.07.2026 по 25.08.2026 = 6 275,4 х 14%/365х14 = 72,21 руб., а также начиная с 26 августа 2026 года и по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга или ее остаток.
- взыскать с ФИО49» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2026 года по 25 августа 2026 года в размере 1 055,62 руб. из расчета:
с 27.03.2026 по 26.04.2026 = 30 121 х 15/365х31 = 383,73 руб.
с 27.04.2026 по 07.05.2026 = 30 121 х 14,5% / 365 х 11 = 131,62 руб.
с 08.05.2026 по 21.06.2026 = 12 550,4 х 14,5%/365х45 = 224,36 руб.
с 22.06.2026 по 26.07.2026 = 12 550,4 х 14,25%/365х35 = 171,49 руб.
с 27.07.2026 по 25.08.2026 = 12 550,4 х 14%/365х14 = 144,42 руб., а также начиная с 26 августа 2026 года и по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга или ее остаток.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору за период с 14 июля 2025 года по 22 апреля 2026 года, суд исходит из следующего.
Установив нарушение прав истца ка потребителя со стороны ответчиков, руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскания с ФИО50» в счет возмещения убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов за период с 14 июля 2025 года по 22 апреля 2026 года пропорционально цене договора в размере 3 904,3 руб. из расчета: (26 028,04 х (15 061 : 100402), а с ФИО51» за тот же период в размере 7 808,52 руб. из расчета: (26 028,04 х ((30 121 : 100402).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчиков, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда по 5 000 руб. – с каждого. Оснований для взыскания суммы компенсации в меньшем или большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ФИО53» в размере 7 853,76 руб. ((6 275,4+527,82+5000+3 904,3)) х 50%), с ФИО52» - 13207,27 руб. (12 550,4 +1 055,62+5000+ 7 808,52) х 50%).
Основания для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 145 от 11 ноября 2025 года на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 33,34).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. или по 5 000 руб. с каждого из ответчиков является разумной и справедливой, соответственно, с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований (принимая во внимание возврат денежных средств после подачи иска в суд) подлежит взысканию в пользу истца с ФИО54» - 1 071,5 руб. (5000 х 21,43 %), с ФИО55» - 5 000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с каждого по 7 000 руб. (4 000 руб. – имущественные требования, 3 000 руб. – требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО56», ФИО57» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО58» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) денежные средства, оплаченные по договору № № от 23 мая 2025 года, в размере 6 275,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527,82 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом - 3 904,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 853,76 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 071,5 руб.
Взыскать с ФИО59» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 6 275,5 руб. или ее остаток, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2026 года и по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО60» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № № от 23 мая 2025 года в размере 12 550,4 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом - 7 808,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 207,27 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.
Взыскать с ФИО61» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 12 550,4 руб. или ее остаток, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2026 года и по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО62», ФИО63» - отказать.
Взыскать с ФИО64» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО65» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2026 года.