РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., с участием прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 вместе с братом ФИО6 и его супругой ФИО7 в ожидании такси находились около ресторана «Едатека». В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал проявлять агрессию по отношению к ФИО2 и ее родственникам, оскорблять их, на что ФИО2 сделала ему замечание и попросила вести себя нормально, но ФИО1 начал высказываться в ее адрес нецензурными словами, угрожал, а затем приблизился и кулаком правой руки нанес один удар в область ее лица, от чего ФИО2 почувствовала физическую боль, потеряла сознание. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки и раны мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ ГКБ № <адрес>, в последствии до декабря 2024 года проходила курсы лечения, наблюдалась у врачей невролога, стоматолога, хирурга. Указанные противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, он постоянно находилась под наблюдением врачей, при этом за период лечения испытывала сильную головную боль, а также боль в лобной и нижнечелюстной части головы, принимала обезболивающие препараты и мази. В связи с ранами на лице длительное время не могла работать, выходить на улицу и посещать общественные места, так как телесные повреждения привлекали внимание посторонних, не могла вести привычный активный образ жизни, тренироваться, выезжать в горы, на озера, дышать чистым воздухом, испытывала нравственные страдания, появилась тревожность, раздражительность и волнения, которые длились на протяжении 10-ти месяцев. Поскольку вред здоровью причинен виновными действиями ответчика, просит компенсировать причиненные морально-нравственные страдания в указанном выше размере.
Истец ФИО2 и ее представитель-адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что последствия происшествия имеются до настоящего времени, остались шрамы на лице, поскольку ей накладывали швы, присутствуют головокружение. Ответчик за все время с момента происшествия извинения не принес, помощь не оказывал, здоровьем не интересовался.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Факт причинения вреда здоровью не оспаривал, принес извинения. Пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной из компании истца, в ходе которого ФИО2 встала между ними, в результате чего ей был случайно нанесен удар.
В заключении по делу помощник прокурора <адрес> – ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено по ходатайству защитника ФИО1 и поддержанного последним по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению, частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 вместе с братом ФИО6, его женой ФИО7 находились рядом с рестораном «Едатека», расположенным по адресу: <адрес> г Челябинске, ожидая такси. В это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражать агрессию к ФИО2 и ее родственникам, оскорблять их, на что ФИО2 сделала ему замечание и попросила вести себя нормально, но ФИО1 начал высказываться в ее адрес нецензурными словами, угрожая ей, приблизился к ней и кулаком правой руки нанес один удар в область ее лица, в левую бровь. От удара ФИО2 почувствовала физическую боль, потеряла сознание. Со слов ФИО7, ФИО2 стало известно, что у нее с головы потекла кровь и неизвестные люди вызвали скорую помощь. В сознание ФИО2 пришла только в автомобиле скорой помощи, у нее сильно болела голова, тошнило и рвало, она была доставлена в ОКБ № <адрес>, где ей было назначено амбулаторное лечение. (л.д. 10-11).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе расследования уголовного дела, у ФИО2 имели место повреждения: <данные изъяты> (л.д. 104-108).
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО2 в связи с полученными травмами находилась на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 137, 139, 142).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из объяснений, отобранных у ФИО1 ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВ России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ресторане «ФИО12», распивал алкогольную продукцию. Около 01-0 час. ночи с ФИО5 собрались домой. Выйдя на улицу, его толкнула неизвестная женщина, после вышел неизвестный мужчина и начал конфликтовать с ним, далее неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения в лицо, а также в губу, как и сколько раз он не помнит, так как состояние его алкогольного опьянения было выше среднего. Более кому-либо телесные повреждения не наносил (л.д. 82).
Согласно объяснениям Щербиной (ныне – ФИО11) А.Ф., отобранным ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВ России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 отдыхала в ресторане «Едатека», где около 01-00 час. они собрались ехать домой. Выйдя на улицу, стояли две неизвестные девушки и парень, с которыми завязался словесный конфликт, причину которого она не помнит, так как состояние алкогольного опьянения было среднее. По нанесению телесных повреждений не помнит, возможно ФИО1 ударил неизвестную девушку (л.д. 81).
ФИО2 в своих объяснениях ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВ России по <адрес> указала, то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в ресторане «Едатека», по окончанию отдыха вышли из заведения для ожидания такси. За ними вышла женщина с мужчиной, который начал проявлять агрессию в ее сторону, размахивать руками, она сделала ему замечание, на что он стал ещё больше агресивным. В ходе конфликта данный мужчина нанес удар, не помнит, как, так как потеряла сознание и пришла в себя в карете СМП (л.д. 86).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
В п. 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения лёгкого вреда здоровью истцу противоправными действиями ответчика, а также к выводу о доказанности факта претерпевания ФИО2 нравственных страданий, в связи с чем полагает заявленные требования о компенсации морального вреда по существу подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен неумышленно, подлежит отклонению.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по данному гражданскому делу были обстоятельства, дающие основание для взыскания морального вреда, в данном случае - причинение телесных повреждений.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По настоящему делу ответчиком не представлено суду достаточных доказательств для вывода об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.
В результате сопоставления объяснений ФИО8, ФИО1, данных сотрудникам ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВ России по <адрес>, в которых какое-либо указание на то, что ФИО2 телесные повреждения нанесены неумышленно в результате того, что она пыталась предотвратить драку между ФИО1 и ФИО6, не содержится, суд критически относится к объяснениям ответчика и показаниям свидетеля в указанной части.
Кроме того, сама по себе диспозиция ст. 115 УК РФ предполагает умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию заявлено самим ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй.
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий со стороны ответчика истцу причинен легкий вред здоровью истца, а постановлением мирового судьи производство по уголовного делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате преступления, по существу подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
<данные изъяты>
Доказательств оказания какой-либо материальной помощи со стороны ответчика суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью (умышленное причинение мужчиной телесных повреждений женщине, нахождение в состоянии алкогольного опьянения обоих участников); возраст и индивидуальные особенности потерпевшей (молодая женщина, работающая менеджером по работе с клиентами); принимает во внимание, что истец испытывала сильную головную, физическую боль, а также физическую боль в лобной и нижнечелюстной части головы, принимала обезболивающие препараты и мази; последствия травмы в виде сохранившихся шрамов на лице, возникновение инфильтрата, потребовавшего дополнительного лечения, появление головокружений; с учетом того, что в момент происшествия потерпевшая испытала страх, чувство незащищенности, вынужденное изменение привычного образа жизни и психологический дискомфорт, вызванный в том числе оставшимися шрамами на лице, а также учитывая поведение ответчика, непринесение извинений, неоказание какой-либо помощи, при этом учтивая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 250 000 руб.
При этом суд исходит из того, что само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовно ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, не лишает потерпевшего права на гражданско-правовую защиту.
Суд полагает, что сумма по 250 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 90 000 руб., что подтверждается договором б/н от 28 ноября 2024 года, от 26 декабря 2025 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 30-31, 32, 34-35, 36).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что услуги адвоката, оказанные по договору от 28 ноября 2024 года, понесены в связи с административным расследованием, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, оснований для возмещения расходов, понесенных ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает. Разрешая требования в остальной части о возмещении судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения уголовного дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 50 000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.