РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 504,20 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7 135 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил последнему 199 333,33 руб. под 34,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО7» уступило право требование по кредитному договору № № ФИО8»). Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9» (л.д. 1-2).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10» ввиду нижеследующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО1 заключен договор № № по условиям которого банк предоставил последнему 199 333,33 руб. под 34,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено путем висения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 049 руб. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 031,63 руб.) в соответствии с графиком (л.д. 14-16).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на предоставлении кредита (л.д. 13).
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Из выписки по счету, предоставленной ФИО12, следует, что по договору № № последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» уступило право требование по кредитному договору № № ФИО14» (ныне ФИО15») (л.д. 20-21).
Согласно выписке из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 299 828,62 руб., в том числе: основной долг – 194 293,84 руб., проценты – 105 534,78 руб. (л.д. 22).
ФИО16» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № KD56994000011532 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО17» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD56994000011532 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 828,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 4 697,43 руб.
Судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В рамках принудительного исполнения судебного приказа истцу поступили средства в размере 95 324,42 руб. (л.д. 10).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляла 299 828,62 руб., в том числе: основной долг – 194 293,84 руб., проценты – 105 534,78 руб., с учетом поступивших платежей в рамках исполнения судебного приказа, задолженность составляет 204 504,2 руб. (л.д. 10).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также наличии перед истцом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, при этом дата последнего поступившего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения ФИО18» с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 137 дней), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО ФИО19» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом принудительное взыскание задолженности в рамках исполнения судебного приказа не может быть расценено судом как признание должником задолженности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.