РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 810 114,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 года по 23.07.2026 года в размере 179 701 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неисполненного обязательства, начиная с 24.07.2026 года до погашения основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24796 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года истец перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 230 310 рублей. По просьбе ФИО2 28.08.2024 года ФИО1 заключила кредитный договор с АО КБ «Пойдем!» на сумму 465 100 рублей под 32,855% годовых сроком на 24 месяца, из которых 400 000 рублей передала ФИО2, а ответчик внес их на свой счет ПАО «Сбербанк», 65 100 рублей оплачены истцом за договор страхования. В период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года истец оплатила кредитные обязательства ФИО2 на общую сумму 442 997,27 рублей. Учитывая, что ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 262 293 рубля, оставшуюся задолженность возвращать отказался, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ответчиком состояли в дружеских отношениях, в связи с чем передала ему в займ денежные средства, которые были оформлены ею в кредит в АО КБ «Пойдем!», также по просьбе ответчика оплачивала кредитные обязательства ответчика в микрофинансовых организациях. Однако, ответчик отказался возвращать займ.
Представитель ответчика Григоренко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец и ответчик проживали совместно, в связи с чем ответчик также переводил истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, указал, что долг был возвращен истцу в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в период времени с 23.02.2024 года по 29.09.2024 года ФИО1 перечислила ФИО2 с использованием счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 115 560 рублей (л.д. 28).
По справке о движении средств АО «ТБанк» усматривается, что в период времени с 21.02.2024 года по 04.10.2024 года ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 74 750 рублей (л.д. 30-32).
28.08.2024 года между ФИО1 и АО КБ «Пойдем!» заключен кредитный договор №ф на получение денежных средств в размере 465 100 рублей под 32,855% годовых сроком на 24 месяца под 32,855 % годовых, 400 000 рублей из которых переданы ФИО2 (л.д. 15-18).
Претензия ФИО1 от 05.04.2025 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ФИО2 выписок следует, что ответчик также производил переводы денежных средств на счет истца: 28.03.2025 года на сумму 75 000 рублей, 19.11.2024 года на сумму 45 000 рублей, 28.09.2024 года на сумму 10 000 рублей, 13.09.2024 года на сумму 35 000 рублей, 29.08.2024 года на сумму 14 000 рублей, 28.08.2024 года на сумму 170 000 рублей, 17.07.2024 года на сумму 13 504 рубля, 17.07.2024 года на сумму 14 000 рублей, 12.07.2024 года на сумму 11 452 рубля, 12.07.2024 года на сумму 26 337 рублей, 18.06.2024 года на сумму 8000 рублей, 11.06.2024 года на сумму 4000 рублей, 10.06.2024 года на сумму 6000 рублей. Всего ФИО2 на счет ФИО1 было перечислено 432 293 рубля (л.д. 96-108).
Согласно пояснений представителя ответчика, между ФИО1 и ФИО2 имели место близкие отношения, в рамках которых они осуществляли переводы денежных средств между своими счетами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки (л.д. 20-27), из которой следует, что истец с согласия ответчика продала ноутбук за 66 000 рублей, которые не были переданы ФИО2
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам как ФИО2, так и ФИО1
Из пояснений истца данных в судебном заседании следовало, что денежные средства оформленные ею в кредит в АО КБ «Пойдем!» были переданы ответчику в займ, которые последний обязался вернуть.
Вместе с тем, договор займа между сторонами не заключался, в материалы дела таких доказательств стороной истца представлено не было.
Как указано ранее, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены достаточные доказательства наличия у нее предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение указанного периода, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что неоднократно осуществляя переводы денежных средств ответчику, ФИО1 не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.
Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Учитывая наличие между сторонами близких отношений, периодических переводов на счета друг другу денежных средств, отсутствие доказательств наличия заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева