ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Николая Викторовича к гаражно-строительному кооперативу «Инженер» об оспаривании решения, о возложении обязанности, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, о компенсации морального вреда, установил:
Савельев Н.В. обратился в суд с иском к ГСК «Инженер» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов правления № 2 от 10.11.2021;
о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № путем выдачи ключей от замка и обеспечения беспрепятственного доступа;
о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за каждый день в размере 2 000 руб., начиная с 5 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В основание заявленных требований указал, что являлся членом ГСК с 01.12.2001, владельцем гаража №. 25.10.2025 обнаружил, что замок на гараже заменен, гараж передан в пользование иному лицу. Также выяснилось, что решением от 10.11.2021 он исключен из числа членов ГСК. Находит данное решение незаконным, так как отсутствует кворум, он не уведомлялся о его проведении.
Истец Савельев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ГСК «Инженер» в судебное заседание представителя не направил, извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.
Поскольку на территории Российской Федерации на дату проведения спорного собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, поэтому к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежит применению Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.
При рассмотрении дела установлено, что ГСК «Инженер», созданный 28.09.2012, является правопреемником ГСК 314, ликвидированного в 2012 году.
01.12.2001 истец вступил в члены ГСК, за счет собственных средств построил гараж №.
25.10.2025 истец обнаружил, что доступ в гараж ему невозможен, так как сменены замки.
Ответчик истцу представит протокол внеочередного собрания членов правления № от 10.11.2021, согласно которому истец исключен из членов ГСК в связи с неуплатой взносов.
Так, согласно оспариваемому протоколу от 10.11.2021 речь идет о «внеочередном собрании членов правления».
Неоднократно судом направлялись запросы ответчику о предоставлении устава, списков членов ГСК, сведения о владельце спорного гаража.
Ответчик уклонился от исполнения запросов.
Поскольку иное в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае члены правления ГСК не имеют полномочий принимать решение обисключении членов ГСК.
Голосование 10.11.2021 проведено среди членов правления, что является грубым нарушением процедуры.
Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).
При разрешении вопроса о принятии обжалуемого истцом решения правления в пределах предоставленной ему компетенции суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», применимого к спорным отношениям в отсутствие отдельного закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
В силу пункта 3 указанной статьи Закона решение по вопросам о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросам, связанным с выходом из кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
В любом случае, суд признает процедуру принятия оспариваемого истцом решения правления не соблюденной.
Ответчиком также не представлено доказательств, что решение об исключении истца из членов ГСК применена как крайняя мера ответственности обоснованно.
Также отсутствуют сведения, что истцом совершен проступок, позволяющий в соответствии с Уставом исключить его из членов кооператива.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств наличия кворума на собрании, а именно, участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Также перед исключением члена ответчик обязан был направить должнику - истцу письменное предупреждение о недопустимости нарушения обязанностей; уведомить исключаемого члена о дате, времени и месте проведения общего собрания, на котором будет рассматриваться его вопрос.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования, а также уведомления истца о проведении собрания.
Кроме того, в протоколе не указано количество присутствующих членов (кворум); сведения о том, что исключаемые лица должным образом уведомлены и имели возможность высказаться.
Решение от 10.11.2021 не может быть признано законным, так как принято не тем органом (правлением вместо общего собрания) и без соблюдения процедуры уведомления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорный гараж принадлежит истцу. Доказательств, подтверждающих обращение за взыскание с ответчика взносов, направление требований об уплате задолженности по взносам, не представлено.
Поскольку решение об исключении истца из членов ГСК неправомерно, принимая во внимание, что истец о принятии данного решения не уведомлялся, суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что отвечает целям установления судебной неустойки.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1099 ГК РФ, поскольку действиями ответчика, препятствующего истцу пользоваться своим имуществом нарушены личные неимущественные права последнего.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются заявленные 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Савельева Николая Викторовича к гаражно-строительному кооперативу «Инженер» об оспаривании решения, о возложении обязанности, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, о компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного собрания членов правления гаражно-строительного кооператива «Инженер», оформленное протоколом № 2 от 10.11.2021.
Возложить на ГСК «Инженер» (ИНН 7449110266) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Савельеву Николаю Викторовичу ключи от замка гаража №, обеспечить беспрепятственный доступ в гараж.
Взыскать ГСК «Инженер» (ИНН 7449110266) в пользу Савельева Николая Викторовича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.