РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласова Вячеслава Андреевича к Бондаренко Максиму Станиславовичу о возмещении ущерба, установил:
Обласов В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко М.С. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 158 600 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 758 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 600 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика 20.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Решением суда установлена вина ответчика в ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 800 руб., сумма страхового возмещения – 92 200 руб.
Истец Обласов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Бондаренко М.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что 20.03.2024 в 15 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Оласову В.А., автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Бондаренко С.М.
Гражданская ответственность Бондаренко М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Обласова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-541/2025 от 26.11.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Данным решением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024 является Бондаренко М.С., допустивший нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Урал-эксперт» № 483/03-232 от 13.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 800 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа – 92 200 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, то страховая организация возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 92 200 руб.
Полагая, что страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер ущерба составляет 158 600 руб. (250 800- 92 200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 15 600 руб. на услуги на эксперта с целью определения размера ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 5 758 руб.
В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Обласова Вячеслава Андреевича к Бондаренко Максиму Станиславовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Максима Станиславовича (паспорт №) в пользу Обласова Вячеслава Андреевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 600 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 5 758 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 600 руб.
Взыскать с Бондаренко Максима Станиславовича (паспорт №) в пользу Обласова Вячеслава Андреевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на 17.06.2026 – 179 958 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.