РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о возмещении ущерба в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле магазина ФИО8»), получил механические повреждения в результате наезда на него транспортной тележки, принадлежащей ответчику. Отделом полиции по результатам проведенной проверки были зафиксированы соответствующие повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 000 руб. Претензия истца, содержащая требования о возмещении ущерба, в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в су с настоящим иском.
Протокольными определениями Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО10».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя – адвоката ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отсутствует вина в причинении ущерба, который возник по причине природного явления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО11 осуществляет деятельность по розничной продаже товаров потребителям в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которым владеет и пользуется на основании договора аренды № Члф/12982/24 от 11 апреля 2024 года (л.д.64-72).
В силу п. 4.1.2 арендатор обязан соблюдать правила благоустройства и поддерживать в надлежащем состоянии прилегающую территорию в границах земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле магазина «ФИО12»), расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате наезда на него транспортной тележки, принадлежащей ответчику, оставленной сотрудниками ответчика без присмотра в погрузочно-разгрузочной зоне магазина.
Факт причинения ущерба автомобилю истца при вышеприведенных обстоятельствах подтверждается фотографиями, а также материалами проверки (КУСП - 1102 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» по обращению истца, поступившему в отдел полиции в день причинения ущерба, в рамках которого установлены и описаны повреждения, причиненные транспортному средству (л.д. 14-21).
Согласно экспертному заключению № от 3 октября 2025 года, составленному экспертом ФИО13» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, составила 54 000 руб. (л.д. 22-30).
10 октября 2025 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО16» направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, к которой приложена копия вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 32), однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Из представленных ответчиков документов следует, что 19 июня 2025 года между ФИО14» и ООО ФИО15 заключен договор страхования общегражданской ответственности, по условиям которого последнее приняло обязательство за установленную страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Вред, причиненный жизни/здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя (в том числе, физическое лицо) – убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством, включая косвенные убытки и моральный вред, а также вред в результате загрязнения окружающей среды, факт причинения, размер и обязанность страхователя/застрахованного лица по возмещению которых, определены вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении вреда, добровольно признанной страхователем/застрахованным лицом с письменного согласия страховщика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб причинен на прилегающей к магазину территории в результате наезда на транспортное средство истца принадлежащей АО «Тандер» погрузочной тележки, на последнее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.
Доводы ответчика о том, что в действиях АО «Тандер» отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку таковой возник по причине природного явления (порыв ветра), судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В данном случае факт наличия всех вышеприведенных условий подтвержден. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на территории, где был припаркован автомобиль истца, отсутствуют знаки или таблички, обозначающие погрузочно-разгрузочную зону, предупреждающие об опасности нахождения на ней. Достаточных мер для обеспечения безопасности на территории парковки у магазина ответчиком н предпринято.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательства иного размера ущерба, несмотря на письменные разъяснения суда (л.д. 55), ответчиком не представлено последним суду не представлено.
В свою очередь, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Поскольку сведения об ином размере причиненного истцу ущерба отсутствуют, а ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта ФИО17» суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 54 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).
По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение транспортного средства, в результате которого истец испытала страх, поскольку находилась в состоянии беременности.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 46).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 31).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО18» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 54 000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО20» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.