РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Терюшовой М.С.
при секретаре судебного заседания Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой З.В к ООО УК "Южуралстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за юридические услуги, установил:
Овчинникова З.В. обратилась с исковым заявлением к ООО УК "Южуралстройсервис" о возложении обязанности произвести замену неисправного теплообменника системы горячего водоснабженияв течении 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за понесенные юридические услуги в размере 54 000 руб.
В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление МКД № по адресу <адрес> осуществляет ООО УК "Южуралстройсервис". С 08.07.2025 года и по настоящее время во всем МКД отсутствует горячее водоснабжение, причиной его отсутствия является неисправность теплообменника – оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД. 21.01.2026 года в адрес ООО УК "Южуралстройсервис" направлена претензия с требованиями устранить неисправность и нормализовать работу горячего водоснабжения. Претензия осталась без ответа, неисправность ответчиком не устранена.
В судебное заседание истец Овчинникова З.В. не явилась, извещена.
Представитель истца Аникеева Л.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчику ООО УК "Южуралстройсервис" о возложении обязанности произвести замену неисправного теплообменника системы горячего водоснабжения.
Представитель ответчика ООО УК "Южуралстройсервис" Боровских Л.Л. в судебное заседание явилась, не возражала принять отказ от иска в части.
Отказ истца от исковых требований о возложении обязанности произвести замену неисправного теплообменника системы горячего водоснабжения, принят судом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Овчинникова З.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>., что подтверждается выпиской ЕГРН от 02.06.2026 года.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 30.09.2025 года, управление МКД № по адресу <адрес> осуществляет ООО УК "Южуралстройсервис".
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 08.07.2025 года и по 27.03.2026 в МКД по адресу: <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение, причиной его отсутствия являлась неисправность теплообменника ГВС в ИТП.
21.01.2026 года в адрес ООО УК "Южуралстройсервис" направлена претензия с требованиями устранить неисправность и нормализовать работу горячего водоснабжения. Претензия осталась без ответа, неисправность ответчиком не устранена.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы (теплообменника системы горячего водоснабжения), возложена на управляющую организацию.
Довод ответчика о том, что замена теплообменника в многоквартирном доме относится к работам по капитальному ремонту, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО УК "Южуралстройсервис" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Поскольку ответчиком длительное время не производились работы по ремонту или замене теплообменника, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Овичинниковой З.В. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.
Суд установив, что ООО УК "Южуралстройсервис" являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлен договор №ДЧ-1065 от 16.01.2026 года заключенный между ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» в лице директора Комарова К.В и Аникеевой Л.А., чеки на сумму 10000 руб., 4000 руб., 40000 руб. Согласно данного договора стоимость услуг составила 54 000 руб., из которых: 24000 руб. – составление претензии, 15000 руб. – составление жалобы в ГЖИ, 15000 руб. - составление жалобы в прокуратуру.
Разрешая требования Овчинниковой З.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных документов не следует, что данные расходы понесены именно истцом, кроме того оказанные по договору услуги не относятся к судебным издержкам в рамках рассматриваемого иска.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО УК "Южуралстройсервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Овчинниковой З.В удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Овчинниковой З.В (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овичинниковой З.В к ООО УК «Южуралстройсервис» отказать.
Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026г.