РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 122,85 руб., из которых: 28 698,36 руб. – основной долг, 5 803,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 772,75 руб. – комиссии, 847,88 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» (ныне ФИО9») и ФИО2 заключен договор кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступило право требование по кредитному договору № ФИО13 которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало право ФИО10». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, а поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, просит задолженность взыскать с наследников.
Определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО14».
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на принявшего наследство наследника – ФИО5
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО15» на правопреемника ФИО16».
Представитель истца ФИО17» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО18» представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО19» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Из содержания указанных выше положений законодательства и разъясняющих их применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между ФИО20») и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб., под 41/31/41% годовых (снятие наличных, /оплата товаров и услуг/на сумму просроченной задолженности). Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного минимального платежа, порядок определения которого предусмотрен Общими условиями (л.д. 13, 15).
ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставлении кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» уступило право требование по кредитному договору № ФИО21», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало право ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 25-31, 35-37).
Из справки ФИО23» следует, что по договору № от 17 марта 2010 года размер заложенности за период с 17 марта 2010 года по 1 ноября 2013 года составляет 36 122,85 руб., в том числе: основной долг – 28 698,36 руб., проценты – 5 803,86 руб., комиссии – 772,75 руб., штрафы – 847,88 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» переименовано в ФИО25 о чем свидетельствует внесенная запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО5, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 66-93).
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что задолженность в истребуемом истцом размере образовалась за период по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО26» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО27» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.