РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО3 ФИО9 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО6, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 913,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2012 года между ФИО10» и ФИО6 заключен кредитный договор № № на сумму 105 374,08 руб. под 64,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. ПАО КБ «УБРиР» уступило право (требование) по кредитному ФИО11»). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, а поскольку ФИО6 умерла 17 ноября 2020 года, просит взыскать образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору с наследников.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2026 года произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО6 на принявших наследство наследников – ФИО2, ФИО3 ФИО12
Представитель истца ФИО13» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
От ответчика ФИО1, ФИО14 ФИО3, поступило заявление, в котором он также просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15» ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из содержания указанных выше положений законодательства и разъясняющих их применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ФИО16» и ФИО6 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в размере 105 374,08 руб. под 64,5 % годовых (л.д. 21).
Принятые обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26), заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 23 октября 2012 года по 25 декабря 2020 года задолженность по договору составляет 183 913,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 89 581,37 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 94 332,12 руб. (л.д. 7).
17 ноября 2020 года ФИО6 умерла. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело № от 16 апреля 2021 года. В наследство вступила дочь -ФИО2, сын - ФИО3 в лице законного представителя ФИО1
Наследственное имущество состоит из комнаты №<адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 589 603,33 руб. и 555 768,98 руб. – соответственно. Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.
ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на комнату № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 долю в 1/3 доле (или по 1/6) на комнату № в то же квартире.
Таким образом, ответчиками в установленном законом порядке принято наследство после смерти ФИО6 в виде вышеуказанного имущества.
25 декабря 2020 года ФИО18» уступило право требование по кредитному договору № ООО ФИО17» (ныне ФИО20») (л.д. 15-16).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 октября 2012 года (л.д. 13).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также наличии задолженности у наследодателя перед истцом по кредитному договору № от 23 октября 2012 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 23 октября 2012 года сроком на 36 месяцев, а настоящий иск направлен в суд 5 мая 2026 года, к взысканию предъявлена задолженность за период с 23 октября 2012 года по 25 декабря 2020 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании заложенности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО21» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2012 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО23» к ФИО3 ФИО24 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № № от 23 октября 2012 года - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года.