РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной (Терюшовой) М.С.
при помощнике судьи Гладковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Ю.В, Полынкиной Л.А, Овсянниковой Н.К, Кукалева А.В, Жуковой Н.В к ООО "Веста-сервис", Рябышевой Н.А о признании недействительным договор подряда заключенный по итогам признанного недействительным протокола, взыскании гос. пошлины и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елизарова Ю.В, Полынкина Л.А, Овсянникова Н.К, Кукалева А.В, Жукова Н.В. обратились с исковым заявлением к Рябышевой Н.А, ООО "Веста-сервис" (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования от 19 января 2023 года и договора подряда № № на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии от 19 января 2023 года, заключенных по итогам признанного недействительным протокола № 1 от 19.01.2023 года.
В обоснование исковых требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2024 года по делу № протокол общего собрания собственников жилого помещения по адресу: <адрес> № от 19.01.2023 года признан недействительным. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2025 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2024 года оставлено без изменения. Рябышева Н.А. не вправе заключать договоры подряда на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии и на абонентское обслуживание. Истцы полагают, что договор подряда № от 19.01.2023 года и договор на абонентское обслуживание заключены на основании недействительного решения общего собрания.
Истцы Овсянникова Н.К., Полынкина Л.А., Елизарова Ю.В., Кукалев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчика ООО "Веста-сервис" Матросова Е.Ю., Шмидт Е.В., Ушкарев П.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
Ответчик Рябышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лица ООО УК "Ленар", АО УСТЭК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истцов, пояснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п.2 указанной нормы права.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2024 года, вступившим в законную силу 17.02.2025 года, установлены и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Елизарова Ю.В. является собственником <адрес>, Полынкина Л.А. собственник <адрес>, Овсянникова Н.К. собственник <адрес>, Кукалев А.В. собственник <адрес>, Жукова Н.В. собственник <адрес>.
ООО УК "Ленар" является управляющей компанией в вышеназванном многоквартирном доме.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений, избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Канашову С.Р., собственника <адрес>, избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Рябушеву Н.А., собственника <адрес>, наделение председателя и секретаря правом подсчета голосов по итогам общего собрания собственников в помещений в многоквартирном доме, заключение с ООО «Веста-сервис» договора на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-сервис», поручение выставлять квитанции по услуге «Монтаж Комплекса» в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по показаниям узла учета тепловой энергии до полного выкупа комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях в соответствии с договором на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии, заключение с ООО «Веста-сервис» договора на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-сервис», утверждение платы за обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой в размере 2,21 руб. кв.м. в месяц, утверждение порядка внесения платы за обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой – по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии, выбор доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с Веста-сервис и передачей ему полномочий по ведению дел дома (Рябушева Н.А., собственник <адрес>), утверждение способа уведомления собственников о проводимых собраниях, принятых на общем собрании решениях и итогах голосования в общедоступных местах дома.
По всем вопросам повестки дня принято положительное решение.
19.01.2023 года между ООО «Веста-сервис» и собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице Рябушевой Н.А., действующей на основании протокола № от 19 января 2023 года, были заключены договор подряда № на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования от 19 января 2023 года и договор подряда № на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии.
По условиям данного договора, заказчик получил, а подрядчик взял на себя обязанность оказать услуги по абонентскому обслуживанию комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2024 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 19 января 2023 года признано недействительным.
Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительными (оспоримыми).
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Также п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 19 января 2023 года недействительным, суд пришел к выводу, что принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поскольку на момент принятия отсутствовал кворум собственников помещений.
Наличия кворума на общем собрании для принятия оспариваемых решений имело юридическое значение и его отсутствие было установлено судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании решение собственников помещений МКД.
Наличие кворума на общем собрании для приятия оспоренных решений имеет юридическое значение, и в том числе и бля признании недействительным договоры подряда № от 19.01.2023 года и договор подряда на абонентское обслуживание, заключенных между ООО «Веста-сервис» и Рябушевой Н.А.
Из материалов следует, что договоры от 19.01.2023 года были подписаны между года и договор подряда на абонентское обслуживание, заключенных между ООО «Веста-сервис» и Рябушевой Н.А, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как доверенным лицом от имени собственников.
Соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежит ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. п. 1,2 ст. 173.1 ГПК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица такого органа.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (183 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 168 п. 1,2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Рябышева Н.А. не имела полномочий на заключение 19.01.2023 года договора подряда № договора № на абонентское обслуживание с ООО «Веста-сервис», оспариваемые договоры заключены при отсутствии необходимого согласия собственников помещений МКД по адресу: Челябинск, <адрес>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Веста-сервис» о применении срока исковой давности.
В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцы обратились в суд с настоящим иском 09 мая 2026 года. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2024 года, установлено, что о своих нарушенных правах истцы узнали только с 20 октября 2023 года, - с момента получения квитанций об оплате услуг за установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой – по платежным документам. Таким образом, истцами не нарушен срок подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Елизаровой Ю.В, Овсянниковой Н.К, Жуковой Н.В, Полынкиной Л.А, Кукалева А.В удовлетворить.
Признать недействительными договор подряда № на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования от 19 января 2023 года и договор подряда № на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии от 19 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Шапкина
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026г.