РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО6, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность наследодателя по кредитному договору № от 26 мая 2011 года в размере 161 929,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857,90 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2011 года между АО «ФИО1» и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, выпустил карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 26 июня 2015 года ФИО1 выставил ФИО6 заключительную счет-выписку по договору, содержащую в себе требование до 25 июля 2015 года оплатить задолженность в сумме 161 951,98 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, а поскольку ФИО6 умер 23 декабря 2019 года, просит взыскать образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору с наследников.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО6 на принявшего наследство наследника – ФИО2
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО1» ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из содержания указанных выше положений законодательства и разъясняющих их применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между АО «ФИО1» и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» по тарифному плану ТП 60/2. ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, выпустил карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), осуществлял кредитование открытого на имя заемщика (л.д. 18, 24-25).
Принятые обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27), заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
26 июня 2015 года ФИО1 выставил ФИО6 заключительную счет-выписку по договору, содержащую в себе требование до 25 июля 2015 года оплатить задолженность в сумме 161 951,98 руб. (л.д. 28).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22 апреля 2026 года задолженность по договору составляет 161 929,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 128 225,31 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 27 604,67 руб., плата за пропуск платежа – 4 200 руб., смс-сервис – 400 руб. (л.д. 9-13).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также наличии перед истцом задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2011 года.
<данные изъяты>
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 434 804,65 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, кадастровой стоимостью 254 752,41 руб.
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
Таким образом, ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке было принято после смерти ФИО6 в виде вышеуказанного имущества.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 12 февраля 2024 года исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества умершего ФИО6 удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества сумма задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года по состоянию на 4 июня 2023 года в размере 37 966,86 руб., а также сумма в размере 1 339,01 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 августа 2024 года в удовлетворении искового заявления АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 задолженности по кредитному договору отказано.
Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 26 мая 2011 года, требование об оплате задолженности фактически изменило порядок исчисления срока исковой давности, установив, что за судебной защитой ранее общество не обращалось, а настоящий иск направлен в суд 28 апреля 2026 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании заложенности истек (28 апреля 2026 года – 3 года = 28 апреля 2023 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от 26 мая 2011 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от 26 мая 2011 года отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года.