РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Игоря Анатольевича к Зобнину Савелию Владимировичу, Зайнутдиновой Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба, установил:
Пронин И.А. обратился в суд с иском к Зобнину С.В., Зайнутдиновой Л.Е. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 136 009 руб.; расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5 080 руб., на услуги юриста – 30 000 руб., почтовых расходов – 570 руб.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика Зобнина С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Зайнутдиновой Л.Е., 21.02.2026 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность водителя Зобнина С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 009 руб., которые являются убытками.
Истец Пронин И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Зобнин С.В., Зайнутдинова Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2026 в 17:20 часов по адресу6 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада, государственный регистрационный знак Н980ХЕ174, под управлением Зобнина С.В., принадлежащего Зайнутдиновой Л.Е., и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак С273ХТ174 под управлением и принадлежащего Пронину И.А.
Из дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что Зобнин С.В. нарушил п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.
Автогражданская ответственность Зобнина С.В. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Автогражданская ответственность истца застрахована, однако, это не дает ему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 40-04-26 от 30.04.2026 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 136 009 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба.
Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму заявленных в иске убытков.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку Зайнутдинова Л.Е. являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с нее, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности по ОСАГО, убытков истца.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 080 руб., почтовые расходы - 570 руб. Данные расходы явились вынужденными и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела заявитель понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 11.05.2026.
Истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, сбор документов, подача иска в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, оценив объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Пронина Игоря Анатольевича к Зайнутдиновой Людмиле Евгеньевне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Зайнутдиновой Людмилы Евгеньевны (паспорт №) в пользу Пронина Игоря Анатольевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 136 009 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5 080 руб., на услуги юриста – 20 000 руб., почтовые расходы – 570 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги юриста отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления Пронина Игоря Анатольевича к Зобнину Савелию Владимировичу о возмещении ущерба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.