РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Ирины Александровны к Лобачеву Александру Владимировичу, Жарову Александру Александровичу, Жаровой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, установил:
Мирофанова И.А. обратилась в суд с иском к Лобачеву А.В., Жарову А.А., Жаровой И.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 85 817 руб.; расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., на услуги юриста – 30 000 руб., почтовых расходов – 388 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В обоснование требований указала, что по вине Лобачева А.В. и Жарова А.А. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляют 100 017 руб., которые являются убытками. По договору добровольного страхования выплачено 14 200 руб.
Истец Митрофанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании иск поддержала, просила установить вину в ДТП в судебном порядке.
Ответчик Лобачев А.В. в судебном заседании указал, что виноват в ДТП, не согласен с размером ущерба.
Ответчик Жаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не виноват в ДТП.
Ответчик Жарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела установлено, что 22.01.2026 в 21:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобачева А.В., автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Жарова А.А., принадлежащим Жаровой И.В., автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митрофановой И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Лобачева А.А. и Жарова А.А. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО, однако, это не дает ему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.
По договору добровольного страхования АО ГСК «Югория» выплатило истца страховое возмещение в размере 14 200 руб.
Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 29-04-26 от 07.04.2026 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 91 047 руб., утрата товарной стоимости – 8 970 руб. Итого ущерб – 100 017 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба.
Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму заявленных в иске убытков.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, то есть суд в должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе признание ответчиком Лобачевым А.В. вины в ДТП не является для суда обязательным в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В настоящем случае каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В настоящем случае необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Из административного материала следует, что Лобачев А.В. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а Жаров А.А. – п. 10.1 ПДД РФ.
Положениями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установленные должностными лицами Госавтоинспекции обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины водителя Лобачева А.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в столкновении с автомобилем истца имеется также как и степень вины Жарова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений участников ДТП следует, что Лобачев В.А. начал осуществлять парковку автомобиля без включенных сигналов поворота, перед началом маневра остановился, в этот момент его начал объезжать автомобиль под управлением Жарова А.А., что привело к столкновению последнего с припаркованным автомобилем истца.
Так, Лобачев В.А. создал опасность для движения, после чего Жаров А.А. не учел дорожную обстановку и совершил наезд на автомобиль истца.
Суд принимает во внимание, что, совершая маневр, ответчик объезда автомобиля Жаров А.А. обязан был убедиться в его безопасности, соответственно, при должной осмотрительности, не следовало выполнять перестроение, поскольку такой маневр мог быть сопряжен с риском совершить столкновение не только с автомобилем марки КИА, но и с другим транспортным средством, припаркованным рядом.
Учитывая изложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, материалы ДТП, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лобачева А.В. - 70 %, Жарова А.А. - 30%, поскольку в их совместных действиях имеются нарушения ПДД, способствовавшие совершению ДТП.
Внезапное начало движения автомобиля Лобачева В.А. не освобождает водителя Жарова А.А. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пунктов 10.1 ПДД.
Определяя надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку Жарова А.А. являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с нее, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности по ОСАГО, убытков истца.
Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля марки КИА является Клевцов В.И., который умер 31.12.2015.
Наследником Клевцова В.И. являлась Лисовская Е.В., которая 29.06.2024 заключила с Лобачевым А.В. (1951 года рождения) договор купли-продажи автомобиля.
Лобачев А.В., 1951 года рождения, не регистрировал автомобиль на свое имя, 18.08.2024 заключил договор купли-продажи с Лобачевым А.В., 1996 года рождения. Последний также не произвел регистрационных действий.
Так, на момент ДТП ответчик Лобачев А.В. являлся законным владельцем автомобиля марки КИА.
Таким образом, с ответчика Лобачева В.А. в пользу истца следует взыскать 60 071,90 руб. (70%), с ответчика Жаровой А.А. - 25 745,10 руб. (30%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы - 388 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Данные расходы явились вынужденными и подлежат возмещению. В силу ст. 98 ГПК РФ с Лобачева В.А. следует взыскать расходы на услуги экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 800 руб., почтовые расходы - 271,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.; с Жаровой И.В. - расходы на услуги экспертной организации в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 200 руб., почтовые расходы - 116,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.
При рассмотрении дела заявитель понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 14.05.2026, квитанцией.
Истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, сбор документов, подача иска в суд, ознакомление с материалами дела, составление измененных требований, участие в судебном заседании 21.09.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиками не представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчиков, оценив объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Лобачева А.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб., с Жаровой И.В. – 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Митрофановой Ирины Александровны к Лобачеву Александру Владимировичу, Жаровой Ирине Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лобачева Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Митрофановой Ирины Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 071,90 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 800 руб., почтовые расходы - 271,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., расходы на услуги представителя 21 000 руб.
Взыскать с Жаровой Ирины Викторовны (паспорт №) в пользу Митрофановой Ирины Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 745,10 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 200 руб., почтовые расходы - 116,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на услуги представителя 9 000 руб.
Отказать в удовлетворении искового заявления Митрофановой Ирины Александровны к Жарову Александру Александровичу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.