РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортикова Александра Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, установил:
Мухортиков А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 20.01.2026, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о кредитном договоре; о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на юридические услуги – 35 000 руб.
В обоснование требований указал, что 30.03.2026 обнаружил задолженность по кредитному договору от 20.01.2026. Вместе с тем, договор с ответчиком он не заключал. По данному факту возбуждено уголовное дело. Претензия о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения.
Истец Мухортиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третье лицо Плотников А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации « 1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О со ссылкой на статью 1 ГК РФ, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
При рассмотрении дела установлено, что истец является абонентом сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона №.
20.01.2026 между АО «Альфа-Банк» и истцом в электронной форме на основании поданного через личный кабинет с использованием мобильного приложения заявления заемщика на получение кредита от 20.01.2026 заключен кредитный договор № № с выдачей кредитной карты лимитом 49 999 руб. Договор подписан простой электронной подписью.
Из выписки по счету №, открытому на имя истца, следует, что 20.01.2026 двумя операциями осуществлено перечисление денежных средств по 8 000 руб. на номер счета получателя № на имя Плотникова А.Д., денежные средства в размере 622 руб. перечислены банку в качестве комиссии.
30.03.2026 посредством портала Госуслуг истец узнал о наличии у него задолженности по спорному кредитному договору, который не заключал, в связи с чем 30.03.2026 обратился в полицию.
08.07.2026 по факту хищения с банковского счета Мухортикова А.В. в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг; являясь профессиональным участником правоотношений, проявляя добросовестность и осмотрительность, до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли клиента. В свою очередь, клиент, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действия финансовой организации подлежат проверки с помощью повышенного стандарта доказывания.
В рассматриваемом случае повышенные меры безопасности при дистанционном оформлении кредита банком не предприняты, напротив, созданы благоприятные условия для осуществления мошеннических действий, повлекшее оформление на имя истца кредита и последующий перевод кредитных средств на счета третьих лиц.
Заемные денежные средства не были получены истцом и он не имел возможности ими распоряжаться. Волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора не имелось.
Спорный кредитный договор заключен посредством введения кода, направленного сообщением без доведения до истца общих условий кредитного договора и согласования с ним его индивидуальных условий.
При этом из списка направленных банком сообщений на телефон следует, что 20.01.2026 при оформлении заявки на кредит банком обнаружены подозрительные операции, однако не выяснено, подавал ли истец заявление о получении кредита и распоряжение на перевод денежных средств.
Банк обязан был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции (в частности иные IMEI и IP-адрес), устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом.
Из содержания Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по переводу денежных средств, последующем исполнении распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц с учетом частоты операций не проявил должной разумности и осмотрительности своих действий.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Поскольку факт заключения спорного кредитного договора в результате мошеннических действий установлен, то имеются основания считать его ничтожным.
Заключение спорного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. Имущественный вред причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку спорный кредитный договор признан недействительным, суд возлагает на ответчика обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о нем.
Доводы банка относительно того, что кредитный договор заключен в установленном порядке, банк направлял коды подтверждения операций на номер телефона истца, суд признает подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не доказывают, что эти операции совершены именно истцом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушения банком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет о компенсации морального вреда и штраф, что прямо предусмотрено статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 5 000 руб. (10000х50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела заявитель понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, однако, отсутствуют документальные доказательства в обоснование возражений.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем проделанной представителем истца работы (консультация, подача иска, представление доказательств), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Мухортикова Александра Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № № от 20.01.2026.
Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении Мухортикова Александра Викторовича (паспорт №) сведений о кредитном договоре № № от 20.01.2026 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Мухортикова Александра Викторовича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.