РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО9» с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, 30 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Вину в данном происшествии признал ФИО3, о чем указано в извещении. 17 ноября 2025 года ФИО1 обратился в ФИО11» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ, решением которого от 22 апреля 2026 года № № с ФИО10» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 396 200 руб., во взыскании неустойки отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с нарушением страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт с ответчика также подлежит взысканию штраф.
Представитель ответчика ФИО12» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФИО13», Финансовый ФИО14 при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 года произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО3 (л.д. 115-116).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ФИО15», гражданская ответственность ФИО1 - по договору ОСАГО XXX № в ФИО16» (л.д. 100 оборот).
17 ноября 2025 года ФИО1 обратился в ФИО17» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 46).
20 ноября 2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 51-54).
По инициативе финансовой организацией подготовлено экспертное заключение ФИО18» от 1 декабря 2025 года №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 55-61).
9 декабря 2025 года ФИО19 письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.66).
От ФИО1 22 декабря 2025 года в адрес страховой компании поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворении которого страховщиком отказано (л.д. 67,68).
23 декабря 2025 года страховая компания выплатила ФИО1 финансовую санкцию в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 22 апреля 2026 года № № требования ФИО1 о взыскании с ФИО20» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С ФИО21» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 396 200 руб. В случае неисполнения ФИО23» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ФИО22» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 9 декабря 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 371 900 руб., но совокупно с выплаченной ООО «СК «Согласие» финансовой санкцией в размере 800 руб. не более 400 000 руб. В случае неисполнения ФИО24» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения с ФИО26» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков, по дату фактического исполнения ФИО25» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 24 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 70-80).
По инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 проведены экспертизы № №, У№, У№, по результатам которых установлен перечень повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 371 900 руб., с учетом износа – 207 200 руб., стоимость ТС – 502 900 руб. Также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 396 200 руб., стоимость ТС – 521 800 руб. (л.д. 163-184,185-218).
Указанное решение финансового уполномоченного № № исполнено страховщиком 13 мая 2026 года (л.д. 81).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховщиком нарушено право истца на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 7 декабря 2025 года, тогда как фактически оно выплачено только 13 мая 2026 года на основании решения финансового уполномоченного на сумму 396 200 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399 200 руб. (с учетом предельного лимита ответственности и за вычетом произведенной страховой компанией выплаты санкции в размере 800 руб.), исходя из расчета: (149 дн. х 1% х 371 900 руб. (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа).
При этом суд учитывает, что суммарный размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не превышает суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 950 руб., из расчета: 371 900 руб. х 50 %.
Учитывая, что страховой случай наступил 30 октября 2025 года, тогда как страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено только 13 мая 2026 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и надлежащего размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 10 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором б/н от 27 мая 2026 года на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 17).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, составление искового заявления, консультирование, обращение в суд, участие в 1 судебном заседании), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (399200/400000х100=99,8%) в размере 39 920 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 703 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 399 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 185 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 39 920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО29» - отказать.
Взыскать с ФИО30» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 703 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.