РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее по тексту ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 171687 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6151 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 18.01.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, согласно которому заёмщику предоставлен кредитный лимит по карте в размере 300 000 рублей до востребования. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.10.2021 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, истцу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 года требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 190 800 руб. 20 коп., признаны общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2026 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность не погашена и признана общим обязательством супругов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела. Представила письменное заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности (л.д. 60-61).
Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № и выпущена на его имя кредитная карта. АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику денежные средства, ФИО3 обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 10-11, 15-20).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 28.10.2021 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро АНТАРЕС» права требования по кредитному договору № от 18.01.2018 года, заключенному с ФИО3 (л.д. 40-43).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 года требования ООО «КБ «АНТАРЕС» признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 190800 руб. 20 коп., из которых: 160713 руб. 19 коп. – основная задолженность, 24241 руб. 77 коп. – проценты, 1845 руб. 24 коп. – штраф, 4 000 руб. - государственная пошлина, (л.д. 21-22).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 года удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании долга по кредитному договору № от 18.01.2018 года общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23-24).
22.12.2023 года в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника были перечислены денежные средства из числа конкурной массы в размере 19113 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2023 года (л.д. 27).
Согласно решению № 6 от 15.01.2024 года и выписке ЕРГЮЛ произведена замена наименования истца, которое в настоящий момент является ООО «ПКО «АНТАРЕС» (л.д. 52).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2026 года завершена процедура банкротства в отношении ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 25-26).
Данным определением установлено, что финансовым управляющим выявлено имущество:
- автомобиль MAN 23-403, VIN №, 1998 года выпуска., гос. номер №.
Так, ответственность супругов по общим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредите, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно пункту I статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было подучено исполнение в полном объеме.
На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротству (далее - непрекращающиеся обязательства).
К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуре реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супруга трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодека Российской Федерации; пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 года по делу № А76-33097/2021 имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору № от 18.01.2018 года признаны общими обязательствами супругов ФИО3, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2026 года в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства должника, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, то соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО6., являясь солидарным должником по общему обязательству супругов, обязана отвечать перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», независимо от банкротства другого солидарного должника.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Поскольку право истца о взыскании задолженности по кредитному договору находилось под судебной защитой, в связи с принятием решения о взыскании такой задолженности с ФИО3, а сведения о ФИО2, как о лице, к которому возможно адресовать требование о взыскании суммы спорной задолженности, возникло у истца после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3 и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2026 года, то доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий срока исковой давности суд не может признать состоятельными, так исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы задолженности заявлены 22 мая 2026 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6151 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО2 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО2 (№) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН 9709065653) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 171687 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева