РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина Станислава Владимировича к Егуняну Артуру Артюшевичу о взыскании убытков за счет наследственного имущества Егуняна Артюша Михаковича, установил:
Долгушин С.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений ответчика) к Егуняну А.А. о взыскании за счет наследственного имущества Егуняна А.М. убытков в размере 1 112 868 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 128,68 руб.
В основание исковых требований указал, что в 2018 году приобрел у Егуняна А.М. автомобиль марки Тойота VIN №, 13.03.2019 продал этот автомобиль Ростовщиковой А.И., у которой 26.06.2020 автомобиль изъят по причине объявления его розыска в связи с возбужденным уголовным делом об угоне. Заключением эксперта установлено, что VIN № является вторичным. Решением суда от 26.08.2024 с него в пользу Ростовщиковой А.И. взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 968 978 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 890 руб., расходы на услуги представителя – 131 000 руб. Полагает, что данные убытки возникли в результате продажи Егуняном А.М. автомобиля ненадлежащего качества.
Истец Долгушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Егунян А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Васин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Глебов О.В., Сахно О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено, что 13.03.2019 между Долгушиным С.В. и Ростовщиковой А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № V1N №.
16.03.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ У МВД России по Свердловской области на имя Ростовщиковой Л.И.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области № 2-2791/2024 от 26.08.2024 с Долгушина С.В. в пользу Ростовщиковой А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, взысканы денежные средства в размере 968 978 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 890 руб.
Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.
26.06.2020 спорный автомобиль остановлен сотрудниками полиции па стационарном пункте ДПС ГИБДД «Магри» ОН (Лазаревский район) УВД г. Сочи. При сверке номерных узлов и агрегатов данного автомобиля у сотрудников полиции возникли подозрения, что идентификационная маркировка и идентификационный номер на автомобиле имеют признаки кустарного изготовления. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЭКО УВД по г. Сочи № 275-Э от 08.07.2020, VIN № автомобиля является вторичным, заводское содержание номера подверглось изменению кустарным способом. Маркировка двигателя 2AZ 2783172, также является вторичной. Первичным идентификационным номером автомобиля является VIN №.
24.09.2009 по факту хищения автомобиля марки Тойта Камри, государственный регистрационный знак № VIN № в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № 843980. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному делу является ФИО11
Из списка собственником транспортного средства следует, что собственниками автомобиля VIN № являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 A.M., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Собственником автомобиля VIN JTNBE40K903O64471, 2006 года выпуска, является Сахно О.Ю.
Взыскивая с Долгушина С.В. в пользу Ростовщиковой А.И. стоимость спорного автомобиля, Курганский городской суд исходил из того, что ответчик продал автомобиль, принадлежащий третьему лицу, у которого похищен, идентификационные номера подверглись изменению с нанесением вторичной маркировки. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 461 ГК РФ оснований, о возникновении у истца права требовать возмещения убытков.
Установлено, что автомобиль VIN № Егунян А.М. поставил на учет в ГАИ 15.08.2009, продал его Долгушину С.В. в июле 2018 года. При этом уголовное дело об угоне автомобиля VIN № возбуждено 24.09.2009, через месяц после приобретения его Егуняном А.М.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Егунян А.М. владел автомобилем третьего лица, находящемся в угоне. При продаже автомобиля Долгушину С.В. о данном факте не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цепы; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 175 ГК РФ).
Идентификационная маркировка кузова спорного автомобиля подвергалась изменению путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки вместе расположения данных знаков с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки.
Действующее гражданское законодательство именно на продавца возлагает обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих, что идентификационные номера автомобиля изменены после покупки его Долгушиным С.В., в дело не представлены.
Таким образом, истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, использование которого по назначению исключалось, о чем покупатель не поставлен в известность в момент заключения договора.
В связи продажей автомобиля ненадлежащего качества у Долгушина С.В. возникли убытки в виде взысканных судом денежных средств в пользу Ростовщиковой А.И., купивший впоследствии автомобиль у истца.
При таких обстоятельствах, Егунян А.М. является ответственным за наступление убытков у истца.
Однако, Егунян А.М. умер 30.04.2019. Его сын Егунян А.А. принял наследство. В наследственную массу входят: 13/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежных средств на счете в размере № руб., земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Возникшее в настоящем деле правоотношение по возмещению убытков в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство. Так, убытки третьего лица, связанные с продажей наследодателем товара ненадлежащего качества должны возлагаются на наследника.
Решением суда в связи с продаже спорного автомобиля с Долгушина С.В. взысканы денежные средства в размере 968 978 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 890 руб., а всего 981 868 руб.
Определением суда от 15.04.2025 с Долгушина С.В. взысканы судебные расходы в размере 131 000 руб.
Так, истцом понесены убытки в виде взысканных постановлениями суда денежных средств в размере 1 112 868 руб.
Согласно отчетам об оценке ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» от 15.09.2026 общая стоимость наследственного имущества Егуняна А.М. на дату смерти составляет 1 824 500 руб., что превышает сумму взыскиваемых убытков.
Данная стоимость имущества ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока давности не принимаются судом.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Решение суда о взыскании с Долгушина С.В. денежных средств вступило в законную силу 17.12.2024, то есть на момент подачи настоящего иска срок давности не истек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Долгушина Станислава Владимировича к Егуняну Артуру Артюшевичу о взыскании убытков за счет наследственного имущества Егуняна Артюша Михаковича удовлетворить.
Взыскать с Егуняна Артура Артюшевича (паспорт №) в пользу Долгушина Станислава Владимировича (паспорт №) в счет возмещения убытков 1 112 868 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 128, 68 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.