РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Служба организации движения" о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Служба организации движения", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, в результате действий водителя ФИО8, управлявшего автобусом ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак ВН 927 74, двигавшегося в <адрес> по проезжей части проспекта Ленина, в направлении движения от Свердловского проспекта к <адрес> в пути следования, отъезжавшего от остановки общественного транспорта «Алое Поле», расположенной около <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, при закрытии дверей автобуса, она выпала из автобуса, что повлекло за собой причинение вреда ее здоровью, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика как с работодателя ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Служба организации движения" – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемом размере являются завышенными.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Прокурор ФИО7 в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акта служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, водитель ФИО8, управляя автобусом ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак ВН 927 74, двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес>, в направлении движения от Свердловского проспекта к <адрес> в пути следования, отъезжая от остановки общественного транспорта «Алое Поле» расположенного около <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, при закрытии дверей автобуса, допустил выпадение пассажира ФИО1 из автобуса (л.д. 24 обор. – 26).
По результатам проведенной 3-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОБСМЭ» судебно-медицинской экспертизы изготовлено заключение, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 26 обор. – 28).
Из заключения усматривается, что ФИО1 получила следующие травмы: гематома мягких тканей лица, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рана мягких тканей правого плеча, перелом хирургической шейки и надмыщелков правой плечевой кости со смещением; переломы нижней трети обеих костей правого предплечья.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело (л.д. 24).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год (л.д. 31-37).
Из текста приговора усматривается, что ФИО8 вменено нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения. Факт нарушения данного пункта Правил дорожного движения ФИО8 не оспаривался.
На стадии апелляционного обжалования приговора на основании постановления суда 19 февраля – ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОБСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение, согласно которому ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 28 обор. – 30).
Данное заключение изготовлено с учетом изменений в порядок определения степени тяжести причиненного здоровью человека на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП "Служба организации движения", что также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, в связи с полученными травмами она попала в больницу, где мне ей проведено несколько сложных и продолжительных операций. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытывала и в настоящее время испытывает сильнейшие болевые ощущения, не может жить без обезболивающих лекарственных средств, длительное время лежала прикованная к постели и практически обездвиженная, не может осуществлять за собой самостоятельный уход, нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе, ее привычный образ жизни изменился полностью; вынужденно продолжительное время не могла и не может по настоящее время вести привычный образ жизни, правая рука до настоящего времени практически не работоспособна, она не может ее поднять даже на небольшое расстояние, при этом, является правшой.
Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени ее здоровье окончательно от перенесенного дорожно-транспортного происшествия не восстановилось, а многочисленные переломы проявляются болевыми ощущениями и неудобствами при движении и при смене погодных условий, она потеряла сон, у нее развился страх перед дорогой и машинами, она боится передвигаться в автобусах, с чем справиться не удается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 действовал по заданию и под контролем МУП "Служба организации движения", в связи с чем законным владельцем автобуса ЛиАЗ 529267, государственный регистрационный знак ВН927 74, в момент дорожно-транспортного происшествия является МУП "Служба организации движения".
Исходя из требований статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что на МУП "Служба организации движения" должна быть возложена обязанность за возмещение морального вреда, причиненного истице.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099, пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, ее преклонный возраст, что безусловно влияет на скорость восстановления здоровья с учетом полученных травм (многочисленные переломы, влекущие за собой невозможность полноценного использования правой руки) и влечет за собой сложности в быту, невозможность самостоятельного обслуживания без посторонней помощи в период восстановления, и, как следствие, привело к существенному снижению качества жизни, вместе с тем учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности у истца не наступило, а также принимая во внимание степень вины лица, за счет которого подлежит компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с МУП "Служба организации движения" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Суд учитывает и то, что с момента события дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, при этом за это время ответчиком не предпринято мер по заглаживанию причиненного истцу вреда.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к МУП "Служба организации движения" (ИНН 7453222406) удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Служба организации движения" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Взыскать с МУП "Служба организации движения" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий