ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Каргаполье Курганской области 11 февраля 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Рыбакова Мария Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Завод деревянного домостроения», ИНН 4508007476, ОГРН 1064508000380, адрес: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши, ул. Уральская, д. 30А, дата регистрации 20.01.2006 г., не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, установил:
16.01.2026 г. в отношении ООО «ЗДД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки документов, а также мониторинга имеющихся информационных учетов установлено, что ООО «ЗДД» привлекло к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, что является нарушением пп. 4.2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЗДД» Асямолова О.В. с протоколом об административном правонарушении согласилась. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 переделал патент, сейчас его профессия в трудовом договоре совпадает с разрешенной.
Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из разъяснений, данных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 данного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2025 г. ООО «ЗДД» заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, {дата} года рождения, имеющим патент серии 45 №* от {дата} на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «рабочий». Согласно указанному договору, ФИО2 принят в ООО «ЗДД» укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины.
16.01.2026 г. в 10:00 начальником ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Антроповой А.А. и инспектором ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Коршуновой А.С. в ходе проверки документов и мониторинга имеющейся информации установлено, что ООО «ЗДД» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, при наличии в патенте сведений о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности).
Факт совершения ООО «ЗДД» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №6М009 от 16.01.2026 г., распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.12.2025 г. № 4/009/2025; заявлением ФИО2 от 14.07.2025 г. о приеме на работу; трудовым договором №486 от 14.07.2025 г.; приказом о приеме на работу ФИО2 от 14.07.2025 г.; копией патента серии 45 №* от {дата}; копией паспорта ФИО2; объяснением Асямоловой О.В. от 16.01.2026 г.; актом проверки №4/009/2025 от 16.01.2026 г.; постановлением по делу об административном правонарушении №123М009 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЗДД».
Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО «ЗДД» были нарушены требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ООО «ЗДД» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В связи с этим, судья полагает необходимым исключить из объема вменяемых ООО «ЗДД» нарушений ссылку на нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Анализ исследованных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении.
В настоящем случае ООО «ЗДД» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований миграционного законодательства, но данных действий не предприняло.
Таким образом, судья приходит к выводу о виновности ООО «ЗДД» в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оснований для освобождения ООО «ЗДД», от административной ответственности не усматривается.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ЗДД» судья учитывает совершение правонарушения впервые и признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья, учитывая финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагает возможным назначение ООО «ЗДД» административного наказания в виде штрафа, которое в большей мере соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Судья не находит правовых оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «ЗДД», поскольку в конкретном рассматриваемом случае назначение данного наказания будет являться нецелесообразным, не будет отвечать целям административного наказания, и принципам справедливости и соразмерности содеянному.
Также судья не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.
Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Кроме того, пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, могли привести к возникновению ситуации безопасности государства.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождении ООО «ЗДД» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что ООО «ЗДД» является малым предприятием, впервые привлекается к административной ответственности, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей.
Руководствуясь статьями 18.15, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
признать Общество с ограниченной ответственностью «Завод деревянного домостроения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), ИНН/КПП 4501029135/450101001, ОКТМО 37701000, Банк: ОКЦ № 1 СИБИРСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 045004108, единый казначейский счет 40102810445370000108, счет получателя 03100643000000014300, КБК 18811601181019000140, УИН: 18890445260000060091.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А. Рыбакова