ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Каргаполье, ул. Калинина, 41 22 апреля 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя Осколкова Николая Михайловича, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего документ удостоверяющий личность – паспорт: №*, выдан 11 мая 2016 г. ТП УФМС России по Курганской области в Юргамышском районе, ИНН №*, ОГРНИП №*, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, установил:
17 марта 2026 г. инспектором ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Коршуновой А.С. в отношении ИП Осколкова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № 48М009, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 февраля 2026 г. в ходе проверки МКОУ «Усть-Миасская OOIII» Каргапольского муниципального округа Курганской области расположенного по адресу: <адрес> (КУСП № 922 от 27 февраля 2026 г.), установлено, что индивидуальный предприниматель Осколков Николай Михайлович привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО8, {дата} года рождения, у которого отсутствовал действительный патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании ИП Осколков Н.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не знал, что патент нужно оплачивать до срока его окончания, оплатил патент 24 февраля 2026 г. Не отрицал, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность после окончания срока действия патента 27 февраля 2026 г. После составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении 27 февраля 2026 г. он месте с иностранным гражданином ездил в Управление миграционной службы и хотел оформить патент. Проверив документы ему сказали, что иностранный гражданин должен оплатить штраф, и может работать. Впоследствии выяснилось, что специалисты миграционной службы проверяли правомерность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а не действительность его патента. Он неправильно их понял, и допустил ФИО3 к работе, считал, что патент у него действует. Также дал пояснение, изложенные в письменном виде, просил снизить размер штрафа до предельного.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Коршунова А.С. в судебном заседании пояснила, что на основании ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации платеж для продления срока действия патента должен был оплачен ФИО3 до 23 февраля 2026 г., 24 февраля он был автоматически аннулирован. В ходе проверки 27 февраля 2026 г. МКОУ «Усть-Миасская OOШ» был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность у ИП Осколкова Н.М. без действительного патента. Иностранному гражданину нужно было поменять патент. На период оформления патента индивидуальный предприниматель должен был отстранить ФИО3 от работы, после получения нового патента допустить его к работе. Однако ФИО3 не был отстранен от работы, 19 марта 2026 г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, постановлением от 20 марта 2026 г. он подвергнут наказанию в виде штрафа с принудительным выдворением.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из разъяснений, данных пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2025 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО3ёровичу, {дата} года рождения, УВМ УМВД России по Курганской области, выдан патент 45 № 2500002935 на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, по специальности разнорабочий (сроком действия 1 месяца) (л.д. 35).
23 января 2026 г. ФИО3 срок действия патента был продлен на 1 месяц, что подтверждается чеком по операции от 23 января 2026 г. (л.д. 36).
13 февраля 2026 г. между ИП Осколковым Н.М. (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор № 14, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу разнорабочим, работник осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 45 № 2500002935, выдан 24 декабря 2025 г. УВМ УМВД России по Курганской области (л.д. 16-19).
12 января 2026 г. между ООО «Лесстройторг» (заказчик) и ИП Осколковым Н.М. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы при капитальном ремонте здания МКОУ «Усть-Миасская ООШ им. В.М. Пермякова», расположенного по адресу: Курганская область, с. Усть-Миасское, ул. Набережная, д. 54 (л.д. 21-22).
Иностранных гражданин ФИО3 был привлечён ИП Осколковым Н.М. к выполнению работ при капитальном ремонте здания МКОУ «Усть-Миасская ООШ им. В.М. Пермякова», что не оспаривалось Осколковым Н.М. при рассмотрении дела и подтверждается фототаблицей (л.д. 37-41).
24 февраля 2026 г. ИП Осколковым Н.М. через приложение Сбербанк Онлайн осуществлён платеж за услугу - патент иностранного гражданина за ФИО3, что следует из чека по операции от 24 февраля 2026 г. (л.д. 36).
27 февраля 2026 г. в ходе проверки МКОУ «Усть-Миасская OOIII» Каргапольского муниципального округа Курганской области, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Усть- Миасское ул. Набережная д. 54 (КУСП № 922 от 27 февраля 2026 г.), установлено, что ИП Осколков Н.М., на основании трудового договора № 14 от 13 февраля 2026 г., а также договора на выполнение работ № 1 от 12 января 2026 г., привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, у которого отсутствовал действительный патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, ИП Осколков Н.М. нарушил положения п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП Осколковым Н.М. были нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО3 осуществлял трудовую деятельность 27 февраля 2026 г. без действительного патента.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2026 г. № 48М009 (л.д. 4-5); распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 марта 2026 г. № 4/009/2026 (л.д. 11); актом проверки № 4/009/2026 от 17 марта 2026 г. (л.д. 23); приказом о приеме на работу № 2 от 13 февраля 2026 г. (л.д. 20); трудовым договором № 14 от 13 февраля 2026 г., заключенным между ИП Осколковым Н.М. и ФИО3 (л.д. 16-19); договором на выполнение работ № 1 от 12 января 2026 г. (л.д. 21-22); патентом, выданным ФИО3 УВМ УМВД России по Курганской области (л.д. 31); чеками по операции от 19 декабря 2025 г., 23 января 2026 г., от 24 февраля 2026 г. (л.д. 32); объяснениями Осколкова Н.М., ФИО3 (л.д. 6, 25); постановлением по делу об административном правонарушении № 36М009 от 27 февраля 2026 г., которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КАП РФ (л.д. 24).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу что, бездействие ИП Осколкова Н.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП Осколкова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и заключается в том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт совершения данного правонарушения ИП Осколковым Н.М. не оспаривался.
Оснований для освобождения ИП Осколкова Н.М. от административной ответственности не усматривается.
На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ИП Осколковым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вину – доказанной.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ИП Осколкова Н.М. ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судом учитывается, что приостановление деятельности ИП Осколкова Н.М. не позволит ему осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ИП Осколкову Н.М. является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.
Также судья не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности на объекте, в котором производится капитальный ремонт задания, иностранного лица без действительного патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Курганской области могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, могли привести к возникновению ситуации безопасности государства.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
То обстоятельство, что ИП Осколков Н.М. относится к микропредприятию, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации освобождении ИП Осколкова Н.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ИП Осколкову Н.М. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
Судья считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины индивидуального предпринимателя.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ИП Осколков Н.М. является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности, учитывая имущественное положение индивидуального предпринимателя, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:
признать индивидуального предпринимателя Осколкова Николая Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900)
ИНН/КПП 4501029135/450101001, Банк: ОКЦ № 1 СИБИРСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган
БИК 045004108 единый казначейский счет 40102810445370000108 счет получателя 03100643000000014300
КБК 18811601181019000140
ОКТМО 37510000
УИН 18890345260000490090
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1.3-3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.С. Киселева