ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Каргаполье Курганской области 3 июня 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Рыбакова Мария Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося {дата} в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №*, ИНН №*, ОГРНИП №*, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, установил:
29.04.2026 г. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19.03.2026 г. в ходе проверки МКОУ «Усть-Миасская ООШ» Каргапольского муниципального округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (КУСП № 1224 от 19.03.2026 г.), установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, {дата} года рождения, у которого отсутствовал действительный патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что не знал, что патент нужно оплачивать до срока его окончания, оплатил патент 24.02.2026 г. Не отрицал, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность 19.03.2026 г. Он вместе с иностранным гражданином 27.02.2026 г. ездил в Управление миграционной службы и хотел оформить патент. Проверив документы ему сказали, что иностранный гражданин должен оплатить штраф, и может работать. Впоследствии выяснилось, что специалисты миграционной службы проверяли правомерность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а не действительность его патента. Он неправильно их понял, и допустил ФИО3 к работе, считал, что патент у него действует. Кроме того указал, что он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 22.04.2026 г.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из разъяснений, данных п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2025 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО3, {дата} года рождения, УВМ УМВД России по Курганской области выдан патент 45 № 2500002935 на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, по специальности разнорабочий (сроком действия 1 месяц).
23.01.2026 г. ФИО3 срок действия патента был продлен на 1 месяц, что подтверждается чеком по операции от 23.01.2026 г.
13.02.2026 г. между ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор № 14, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу разнорабочим, работник осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 45 № 2500002935, выдан 24.12.2025 г. УВМ УМВД России по Курганской области.
12.01.2026 г. между ООО «Лесстройторг» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы при капитальном ремонте здания МКОУ «Усть-Миасская ООШ им. В.М. Пермякова», расположенного по адресу: Курганская область, с. Усть-Миасское, ул. Набережная, д. 54.
Иностранный гражданин ФИО3 был привлечён ИП ФИО8 к выполнению работ при капитальном ремонте здания МКОУ «Усть-Миасская ООШ им. В.М. Пермякова», что не оспаривалось Осколковым Н.М. при рассмотрении дела и подтверждается фототаблицей.
24.02.2026 г. ИП ФИО9 через приложение Сбербанк Онлайн осуществлён платеж за услугу - патент иностранного гражданина за ФИО3, что следует из чека по операции от 24.02.2026 г.
19.03.2026 г. в ходе проверки МКОУ «Усть-Миасская OOIII» Каргапольского муниципального округа Курганской области, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Усть-Миасское ул. Набережная д. 54 (КУСП № 1224 от 19.03.2026 г.), установлено, что ИП ФИО2, на основании трудового договора № 14 от 13.02.2026 г., а также договора на выполнение работ № 1 от 12.01.2026 г., привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО10, у которого отсутствовал действительный патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац четвертый пункта 5 статьи 13.3 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 24.12.2025 г. получил патент и оплатил его до 24.01.2026 г., так как оплата фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента должна быть произведена до дня окончания срока действия патента. В последующем 23.01.2026 г. произвел оплату фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента до 24.02.2026 г. Последующую оплату фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента произвел после истечения срока действия патента, то есть 24.02.2026 г., в связи с чем срок действия патента не может считаться продленным.
Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП ФИО11 были нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО3 осуществлял трудовую деятельность 19.03.2026 г. без действительного патента.
Факт совершения ИП ФИО12 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №78М009 от 29.04.2026 г., рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Каргапольский» от 19.03.2026 г., приказом о приеме на работу № №2 от 13.02.2026 г.; трудовым договором № 14 от 13.02.2026 г., заключенным между ИП ФИО13 и ФИО3, договором на выполнение работ № 1 от 12.01.2026 г., патентом, выданным ФИО3 УВМ УМВД России по Курганской области, чеками по операции от 19.12.2025 г., 23.01.2026 г. и от 24.02.2026 г., объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № 52М009 от 20.03.2026 г., которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, информацией УВМ УМВД России по Курганской области.
Анализ исследованных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.
Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и заключается в том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В настоящем случае ИП ФИО2 имел возможность и должен был принять все меры по соблюдению установленных требований миграционного законодательства, но данных действий не предпринял.
Таким образом, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность судья признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ИП ФИО2 ввиду следующего.
В соответствии с п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судом учитывается, что приостановление деятельности ИП ФИО2 не позволит ему осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.
Также судья не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности на объекте, в котором производится капитальный ремонт задания, иностранного лица без действительного патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Курганской области могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, могли привести к возникновению ситуации безопасности государства.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации освобождении ИП ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
Судья считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины индивидуального предпринимателя.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ИП ФИО2, на момент совершения указанного правонарушения не являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности, учитывая имущественное положение индивидуального предпринимателя, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 18.15, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), ИНН/КПП 4501029135/450101001, Банк: ОКЦ № 1 СИБИРСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 045004108, единый казначейский счет 40102810445370000108, счет получателя 03100643000000014300, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 37510000, УИН: №*.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А. Рыбакова