РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2026 по иску Зарочинцевой Юлии Сергеевны, Миничкиной Любови Александровны и Санниковой Ольги Юрьевны к Савину Андрею Владимировичу, Семёнову Игорю Владимировичу, Тимербаевой Алине Ивановне и Иващенко Роману Георгиевичу о признании незаконными действий по установке металлических ворот с калиткой и о возложении обязанности по демонтажу металлических ворот с калиткой, установил:
Зарочинцева Ю.С., Миничкина Л.А. и Санникова О.Ю. обратились в суд с иском к Савину А.В., Семёнову И.В., Тимербаевой А.И. и Иващенко Р.Г. о признании незаконными действий по установке металлических ворот с калиткой и о возложении обязанности по демонтажу металлических ворот с калиткой. Иск мотивирован тем, что Зарочинцева Ю.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>; истец Миничкина Л.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>; истец Санникова О.Ю. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 04.12.2022 собственникам квартир, расположенных в многоквартирных домах <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, стало известно о том, что при финансовом участии инициативной группы, в состав которой входят ответчики Савин А.В., Тимербаева А.И., Иващенко Р.Г., между <адрес> (выезд на <адрес>) установлены металлические ворота с калиткой. По утверждению истцов, пользование воротами возможно только после приобретения магнитного ключа от калитки и внесения долевого взноса с квартиры в размере 20 000 руб., однако собраний по вопросу установки металлических ворот с калиткой собственниками квартир в указанных многоквартирных домах не проводилось, такие решения не принимались, в связи с чем истцы полагают, что действия ответчиков по установке металлических ворот с калиткой между многоквартирными домами по указанному выше адресу являются незаконными. В связи с изложенным, истцы просят признать незаконными действия ответчиков по установке металлических ворот с калиткой между домами <адрес> <адрес>, а также обязать ответчиков произвести демонтаж металлических ворот с калиткой между домами <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Зарочинцева Ю.С. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Тимербаевой А.И. – Губайдулин Е.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истцов Миничкиной Л.А. и Санниковой О.Ю., ответчиков Савина А.В., Семёнова И.В., Тимербаевой А.И., Иващенко Р.Г., третьих лиц Волкова Ю.Е., Волковой Л.Н., Качура Е.В., Кузьмина А.Е., Кузьминой Е.М., Зарочинцевой А.Б., Нетт А.Э., Нетт В.О., Сапрыкиной Г.Л., Дворак М.С., Дворак Э.В., Масяковой Т.Н., Миничкина А.С., Санниковой О.Н., представителя третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управы Калининского АО Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, ГУ МЧС России по ТО, ООО ЧОП «Партнер», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, а также представителя ответчика Губайдулина Е.Х., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст. 304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, при этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Судом установлено, что истец Зарочинцева Ю.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16), при этом истцу Миничкиной Л.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13), тогда как истец Санникова О.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27).
Как следует из материалов дела, ответчик Савин А.В. совместно с Савиной С.А. является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-117); ответчику Иващенко Р.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-124); ответчик Тимербаева А.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125-128).
Судом из материалов дела установлено, что на основании заключенного между ООО ЧОП «Партнер» (подрядчик) и Тимербаевой А.И. (заказчик) договора № 22-П-574.10 на поставку и установку автоматических ворот и системы контроля доступа от 07 октября 2022 года подрядчик обязался осуществить поставку и выполнить работы по монтажу, наладке и программированию оборудования системы контроля доступа (т. 1 л.д. 159-161).
То обстоятельство, что автоматические ворота и системы контроля доступа по указанному выше договору были установлены именно между домами <адрес> <адрес> (выезд на <адрес>) ответчиками не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела письмом, из которого следует, что в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей, а также недопущения повреждения и уничтожения общего имущества, расположенного на земельных участках автономных владений по адресам: <адрес>, большинство собственников указанных многоквартирных домов пришло к решению о необходимости замены существовавшего ранее и полностью блокирующего проезд без возможности использования металлического троса в проезде на <адрес> на полноценные металлические решетчатые ворота с калиткой на магнитном замке между участками домов <адрес>, и <адрес>, в чьей автономной собственности находится проезд. Ворота были введены в эксплуатацию в январе 2023 года, о чем собственники проинформированы в общедомовом чате в мессенджере «Viber» (т. 1 л.д. 173).
Согласно данным публичной кадастровой карты принадлежащий истцам и ответчикам земельный участок расположен в границах придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 11).
Тот факт, что установка металлических ворот с калиткой между домами <адрес> (выезд на <адрес>) была произведена по инициативе ответчиков, ими не оспаривается, при этом доказательств обратного материалы дела не содержит.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как следует из материалов дела, 04.09.2022 собственниками помещений домов <адрес> <адрес> принималось на общем собрании решение об установке металлических ворот с калиткой между домами <адрес> (выезд на <адрес>) (т. 1 л.д. 246, 247).
Доказательств того, что указанные решения были кем-либо оспорены в установленном порядке и были признаны судом недействительными, в деле не имеется.
Таким образом, законность установки спорных металлических ворот с калиткой между домами <адрес> <адрес> (выезд на <адрес>) фактически подтверждена указанными решениями, которые недействительными не признаны и не оспорены в судебном порядке, связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для демонтажа данной конструкции, а также для признания действий ответчиков по ее установке незаконными.
Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов либо публичных интересов.
В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что наличием указанных ворот в настоящее время нарушается права истцов на доступ к земельному участку и на проезд к жилым помещениям, при этом, как пояснила истец в судебном заседании, свободный проезд ко всем домам, где расположены квартиры истцов, имеется с других трех сторон, минуя выезд, огороженный спорными воротами.
Таким образом, по мнению суда, требование истцов о демонтаже спорной металлической конструкции не соответствует степени нарушенных их прав, при этом указанное нарушение, как указывают истцы, заключается лишь в том, что ими самими не было дано согласие на установку ворот, которые были установлены в отсутствие решения общего собрания.
Принимая во внимание, суд считает, что требование о демонтаже спорной металлической конструкции несоразмерно допущенному нарушению.
Суд также считает, что истцы не лишены возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, в том числе посредством предъявления требования об обеспечении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома путем передачи электронного ключа от спорных металлических ворот с калиткой между домами <адрес> (выезд на <адрес>), в том случае, если им будет отказано в предоставлении такого доступа с предоставлением электронных ключей от ворот, при этом истцу Миничкиной Л.А. такой ключ уже предоставлен, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 223).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Зарочинцевой Юлии Сергеевны (№), Миничкиной Любови Александровны (№) и Санниковой Ольги Юрьевны (№) к Савину Андрею Владимировичу (ИНН: №), Семёнову Игорю Владимировичу (№), Тимербаевой Алине Ивановне (№) и Иващенко Роману Георгиевичу (№) о признании незаконными действий по установке металлических ворот с калиткой и о возложении обязанности по демонтажу металлических ворот с калиткой.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 06.08.2026.