72RS0013-01-2026-005142-95
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д..
без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4979/2025 по иску ООО МКК «Взаимодействие» к Шуринову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №№ от 23 мая 2025 года в размере основного долга 285781 рубль 95 копеек, процентов по займу 154450 рублей 40 копеек, неустойки 40817 рублей 14 копеек, взыскании процентов по займу с 21 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 109,2% годовых, взыскании пени с 21 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Х989ОУ72.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2025 года между ООО МКК «Взаимодействие» и Шуриновым И.В. был заключен договор микрозайма по условиям которого заёмщику предоставлялся займ в размере 290 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 109,2% годовых. В дальнейшем микрозайм и проценты по нему не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга в размере 481 049, 49 рублей. Кроме того, 23 мая 2025 года в обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма между Шуриновым И.В. (залогодатель) и ООО МКК «Взаимодействие» (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. х989оу72.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
23 мая 2025 года между ООО МКК «Взаимодействие» и Шуриновым И.В. был заключен договор микрозайма по условиям которого заёмщику предоставлялся займ в размере 290 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 109,2% годовых.
Согласно выписке по счету, банк передал указанные денежные средства в размере 290 000 руб. заемщику.
Поскольку заемщик не исполнял обязательства по договору, по состоянию на 23 мая 2025 образовалась задолженность в размере основного долга в размере 481 049, 49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.
20 мая 2026 года истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности в размере 440 232, 35 руб.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик Шуринов И.В. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заемных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № ТМ000001627 от 23.05.2025 в размере 481 049.49 рублей подлежит удовлетворению.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленных с 21.05.2026 по дату фактического возврата долга.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
23 мая 2025 года между ООО МКК «Взаимодействие» (залогодержатель) и Шуриновым И.В. (залогодатель) заключен договор залога №№, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. х989оу72.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога обеспечивает исполнение Шуриновым И.В. обязательств по договору микрозайма № № от 23.05.2025.
Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма№ № от 23.05.2025надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. х989оу72, путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 324, 348-349, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Взаимодействие» к Шуринову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Шуринова ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) сумму задолженности на 23 мая 2025 в размере 481 049, 49 руб. по договору микрозайма№ № от 23.05.2025; расходы по оплате госпошлины в размере 44 526 рублей.
Взыскать с Шуринова ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) проценты в размере 109,2% годовых, начисляемых на сумму займа 481 049, 49 рублей, начиная с 21.05.2026 по дату фактического возврата долга; неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму 481 049, 49 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2026 до дня фактического возврата долга.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х989ОУ72, принадлежащий Шуринову ФИО9, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин