РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А..
при секретаре Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4784/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Штиб ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2018 года в размере задолженности по основному долгу 2605318 рублей 65 копеек, процентов по кредиту 85242 рубля 80 копеек, пени 4631 рубль 62 копеек, пени по просроченному долгу 20979 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4312000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком (ранее Симонова) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 2 600 000,00 рублей на срок по 05.06.2048 под 10% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу<адрес> Одновременно произведена государственная регистрация права, выдана закладная. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного погашения платежей, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты в срок до 10.09.2025. Ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 28.07.2025 сумма задолженности по кредиту составляет 2 716 172,17 рубля, в том числе: 2 605 318,65 рублей – задолженность по кредиту, 85 242,80 рубля – проценты за пользование кредитом, 4 631,62 рубль – задолженность по пени, 20 979,10 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Для определения стоимости залогового имущества истец обратился в ООО «Ассоциация АЛКО», которое по состоянию на 30.08.2025 оценило стоимость заложенного имущества в 4 312 000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.06.2018 № по состоянию на 28.07.2025 в размере 2 716 172,17 рубля, в том числе: 2 605 318,65 рублей – задолженность по кредиту, 85 242,80 рубля – проценты за пользование кредитом, 4 631,62 рубль – задолженность по пени, 20 979,10 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 162,00 рублей; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 312 000,00 рублей (л.д.4-5).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица Штиб В.С., Симонов А.Д., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
15.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Штиб Е.Н. (ранее Симонова) был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 2 600 000,00 рублей на срок по 05.06.2048 под 10% годовых (л.д.12-18).
Кредит ответчику был предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д.27-29).
Кредит в сумме 2 600 000,00 рублей был зачислен на счет заемщика, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По условиям договора (п. 7) кредит предоставлен сроком по 05.06.2048 под 10% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в договоре, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 22 837,00 рублей (л.д.13-16).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 3.4 договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,019% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов также составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Судом установлено, что нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами. Ответчик не является злостным неплательщиком, при возникновении задолженности, в разумные сроки ее погашает со всеми причитающимися процентами. Ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, являющемся объектом ипотеки. Залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Материалами дела подтверждено, что за период с 06.08.2025 года по 21.05.2026 года ответчиком внесена сумма 250 341,00 рубль. Данный факт стороной истца не оспаривается.
Таким образом, на день вынесения решения суда, ответчиком была погашена просроченная задолженность, ответчик вошел в график платежей с опережением.
Поскольку временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 05.06.2048), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день принятия данного решения, тот факт, что ответчик вошел в график погашения кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с учетом п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 309-310, 348, 350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В иске иску Банка ВТБ (ПАО) к Штиб ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.