РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Конищеву Дмитрию Игоревичу о взыскании кредитной задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ответчику Конищеву Д.И. о взыскании задолженности договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2025 между ООО МКК «СФ» и ответчиком был заключён договор потребительского займа № 2025-10168631, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 49 999 руб. под 262% годовых на срок до 16.08.2025. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученный займ в установленные сроки, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены, полученная сумма займа с процентами за пользование займом не возвращена. Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». 01.03.2025 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор уступки права требования (цессии) № СФР-300124-Р, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу. По состоянию на 13.05.2026 задолженность по договору займа № 2025-10168631 от 01.03.2025 составляет 52 518,29 руб., из которых: основной долг – 24 017, 48 руб., 28 5000, 81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.04.2026 по гражданскому делу № 2-917/2026/9м отменен судебный приказ от 03.03.2026 о взыскании с Конищева Д.И в пользу ООО ПКО «Вернём» суммы задолженности по договору займа № 2025-10168631 от 01.03.2025. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу поименную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 7 300 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронного заказного почтового отправления (л.д.53), причина неявки суду не известна.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01.03.2025 между ООО МКК «СФ» и ответчиком был заключён договор потребительского займа № 2025-10168631, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 49 999 руб. под 262% годовых на срок до 16.08.2025. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученный займ в установленные сроки, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены, полученная сумма займа с процентами за пользование займом не возвращена. Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» (л.д.10-12, 13-14, 15, 16, 17, 18).
Ответчик при заключении договора потребительского займа принял на себя права и обязанности, определенные договором потребительского займа, обязался возвратить полученный займ, проценты в сумме и сроки, установленные договором.
ООО ПКО «Вернём» свои обязательства выполнило, предоставило денежные средства в долг.
Однако ответчик нарушил обязательства по договору займа, денежные средства по договору займа с причитающимися процентами не возвратил.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.04.2026 по гражданскому делу № 2-917/2026/9м отменен судебный приказ от 03.03.2026 о взыскании с Конищева Д.И в пользу ООО ПКО «Вернём» суммы задолженности по договору займа № 2025-10168631 от 01.03.2025 (л.д.27, 34-36, 37,38,39).
По состоянию на 13.05.2026 задолженность по договору займа № 2025-10168631 от 01.03.2025 составляет 52 518,29 руб., из которых: основной долг – 24 017, 48 руб., 28 5000, 81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.7).
Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено.
01.03.2025 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор уступки права требования (цессии) № СФР-300124-Р, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу (л.д.19-20, 21, 22, 23, 24-26).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Вернем» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный в договоре срок не вернул, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатил. Иного ответчиком не приведено, не представлено доказательств фактической выплаты денежной суммы по договору. Доказательств оплаты иных сумм, не указанных истцом, а также возражений относительно порядка списания денежных средств, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.02.2025, платежным поручением № 762515 от 15.05.2026 (л.д.28, 29).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 7 300 руб. являются разумными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.8,9).
Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 353, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Вернём» (ИНН №) к Конищеву Дмитрию Игоревичу (паспорт серии №) о взыскании кредитной задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Конищева Дмитрия Игоревича в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № 2025-10168631 от 01.03.2025 за период с 01.03.2025 по 13.05.2026 в размере 52 518, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
Э.Г. Смирнова