РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4805/2026 по иску Остроносовой ФИО11 к ПАО Сбербанк о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №№ от 13 марта 2024 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Остроносовой Е.В. (заёмщик) был заключен договор №№ по условиям которого заёмщику предоставлялась не возобновляемая кредитная линия с лимитом 4019999 рублей, для оплаты строительства жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производимого ИП Дегтяренко С.А. по договору подряда №56 от 18 марта 2024 года. В установленные договором подряда сроки ИП Дегтяренко С.А. обязательства не выполнил.
Представитель истца – Карпинская О.Б., действующая на основании доверенности (л.д.31-33), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что сотрудники истца не проверили деятельность ИП Дегтяренко С.А..
Представитель ответчика – Уткина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку не надлежащее исполнение обязанности третьего лица перед истцом не является основанием для расторжения договора.
Третье лицо ИП Дегтяренко С.А., Брезгин А.С., Брезгина А.С., Брезгин К.С. на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
13 марта 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Остроносовой Е.В. (заёмщик) был заключен договор №№ по условиям которого заёмщику предоставлялась не возобновляемая кредитная линия с лимитом 4019999 рублей, для оплаты строительства жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Тюмень, производимого ИП Дегтяренко С.А. по договору подряда №56 от 18 марта 2024 года.
18 марта 2024 года между Остроносовой Е.В. (заказчик) и ИП Дегтяренко С.А. (подрядчик) был заключен договор №56 по условиям которого подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Тюмень СНТ Большое Царево-2 участок 358, в срок 24 месяца, а заказчик обязалась оплатить работы в размере 5031289 рублей.
22 мая и 3 июня 2024 года в ПАО Сбербанк были предоставлены акты выполненных работ, подписанные Остроносовой Е.В. и ИП Дегтяренко С.А., что стало основанием для перечисления ПАО Сбербанк денежных средств ИП Дьяченко С.А..
23 сентября 2025 года Остроносова Е.В. подала заявление ПАО Сбербанк о расторжении договора.
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что между сторонами был заключен договор, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд квалифицирует, заключенный между сторонами договор как кредитный договор и договор залога, поскольку он соответствует положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом установлено, что договор №№ от 13 марта 2024 года в судебном порядке недействительным не признавался, дополнительные соглашения стороны не заключали.
Истец не оспаривает тот факт, что ответчик перечислял денежные средства ИП Дегтяренко С.А. на основании актов приема-передач, подписанных в том числе истцом, по договору подряда.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявленные истцом основания, не могут быть квалифицированы как нарушения договора со стороны ответчика, и уж тем более считать их существенными. Заключенный договор кредитования не мог причинить ущерб истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В иске Остроносовой ФИО12 к ПАО Сбербанк о расторжении договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.