АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Петров А.А., при помощнике судьи Гилевой Ю.В., с участием ответчика Лаптевой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лаптевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 24.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к Лаптевой И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее по тексту - ООО «Холмск») обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области суд с исковым заявлением к Лаптевой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 24.06.2026, с учетом определения об описке от 27.07.2026, исковые требования удовлетворены, с Лаптевой И.В. в пользу ООО «Холмск» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, за ? дли в праве собственности за период с 01.01.2023 по 31.01.2026 в размере 20 376,60 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.01.2026 в размере 7 806,30 руб., с продолжением взыскания пени, начиная с 01.02.2026 по день фактического оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Лаптева И.В. просит об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Лаптева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав ответчика Лаптеву И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаптева И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является истец.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01.01.2023 по 31.01.2026.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы на содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем образовалась задолженность с 01.01.2023 по 31.01.2026, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли задолженности.
Доводы о неправильном распределении платежей рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены исходя из того, что представленные ответчиком квитанции об оплате не содержат указаний на периоды, за которые произведены платежи, что в силу положений статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не лишало истца права учитывать поступающие от ответчиков денежные средства в погашение задолженности за предыдущие периоды.
Доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем ответчиком вносилась плата в меньшем размере, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 24.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к Лаптевой И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в течение трёх месяцев.
Судья А.А. Петров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.