АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., рассмотрев частную жалобу Крючковой Т. С. на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 30 июля 2026 года по заявлению Крючковой Т.С. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2026 и.о. мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района – мировым судьей судебного участка № 20 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мировым судьей Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района вынесен судебный приказ № в пользу ООО «Телепорт» о взыскании с должника Крючковой Т.С. задолженности по договору займа № от 22.06.2019 за период с 22.06.20219 по 06.12.2019 в размере 105 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 075 руб.
21.07.2026 Крючковой Т.С., посредством электронной почты, обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 30 июля 2026 года заявление Крючковой Т.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением Крючковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья, возвращая заявление Крюковой Т.С. об отмене судебного приказа исходил из того, что заявителем в нарушение ст.ст. 128, 129 ГПК пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из представленных материалов приказного производства копия заявления Крючковой Т.С. от отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье 21.07.2026, на электронную почту в отсутствие его подлинника и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о его не подписании, и является основанием для возврата заявителю.
Учитывая, наличие основания для возврата заявления Крючковой Т.С. об отмене судебного приказа, по существу обжалуемое определение мирового судьи является верным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, в связи с отсутствием у мирового судьи законных оснований для рассмотрения заявления Крючковой Т.С. об отмене судебного приказа, его выводы о том, что заявителем в нарушение ст.ст. 128, 129 ГПК пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока являются преждевременными и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению с заявлением об отмене судебного приказа, в случае устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 30.07.2026 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание мирового судьи на нарушение заявителем ст.ст. 128, 129 ГПК о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
В остальной части определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 30.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Крючковой Т. С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в течение трёх месяцев.
Судья Петров А.А